гражданское дело 1 инстанции

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Лялюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Лялюкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова Т.К. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 40 мин. на <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м Ауди А8, №, нарушил п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ЛАДА-217230, №, принадлежащей на праве собственности К, что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 5-й ротой Полка ДПС УМВД по <адрес>. Материалами административного расследования было установлено, что а/м Ауди А8, №, принадлежит Лялюкову Д.А. и в момент ДТП находилось под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству а/м ЛАДА-217230, №, были причинены механические повреждения. Автомобиль ЛАДА-217230, №, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора страхования АК№-Ф со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором была предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа за минусом франшизы в размере 14 000 руб..

Согласно акта приемки-сдачи работ(услуг) ООО «Авто-Колор» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.. ООО «СГ «Компаньон» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м ЛАДА-217230, №, который составил <данные изъяты>..

По решению страховой организации, на основании акта о страховом случае с учетом износа и франшизы, путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Авто-Колор», ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., неустановленный водитель а/м Ауди А8, №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль ЛАДА-217230, № под управлением водителя К.. В результате ДТП транспортному средству ЛАДА-217230, № были причинены механические повреждения, при этом водитель К получил телесные повреждения и обратился в больницу им.Семашко, где ему был поставлен диагноз: «ЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника».

Принятыми мерами розыска был установлен водитель автомобиля Ауди А8, №- Лялюков Д.А..

Проведенным административным расследованием было установлено, что Лялюковым Д.А. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, с целью выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку Лялюков Д.А. указанных требований не выполнил, в результате чего допустил наезд на автомобиль ЛАДА-217230, № Т.П., что повлекло вышеуказанные последствия.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: материалами административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ЛАДА-217230, №, под управлением водителя К. и а/м Ауди А8, №, проведенного 5-й ротой Полка ДПС УМВД по <адрес>.

Автомобиль ЛАДА-217230, №, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора страхования АК№-Ф со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором была предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа за минусом франшизы в размере <данные изъяты>..

По решению ООО «СГ «Компаньон», на основании акта№АК/1073 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае с учетом износа и франшизы, путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Авто-Колор», ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Лялюкова Д.С. в пользу ООО «СГ «Компаньон» <данные изъяты> в возмещение ущерба и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: