РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшенинина В.В. к ООО «Страховая Группа» Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горшенин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа « Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER г/н № Данный автомобиль по полису комбинированного страхования транспортных средств АК№ застрахован в ООО «Страховая Группа « Компаньон» в лице Самарского филиала по страховым рискам КАСКО без учета износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по 27. 04.2012 г. со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была выплачена истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и, уточнив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислить на лицевой счет Горшенина В.В. в ОАО «Балтинвестбанк» в лице Самарского филиала, реквизиты которого составляют: Кор/с: № в РКЦ г. Самара, БИК: № ИНН: №, КПП: №, получатель Горшенин В.В., счет получателя: №.

По факту заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала и истцом, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, по которому на страхование был принят автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER г/н №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 23ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у дома № 49 по ул. Карла Маркса г. Самара тайно похитило из автомобиля истца четыре автомобильных колеса, передние и задние сиденья, шторку багажника и модуль подушки безопасности водителя, причинив истцу своими действиями значительный материальный ущерб.

           По данному факту Следственным управлением при УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было приостановлено в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о произошедшем событии № по риску «Противоправные действия третьих лиц».

           ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

           Однако, в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ЗАО «САМ», истец обратился к официальному дилеру и согласно предварительного счета ЗАО «САМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>..

           Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала по доверенности Репина К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, как в необоснованных, изложив свои доводы в отзыве на иск. При этом пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено в полном объеме на основании заключения независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с Договором страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем рискам не является страховым случаем хищение колес ТС (покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков), без цели хищения ТС.

           Представитель 3-го лица ОАО «Балтинвестбанк» в лице Самарского филиала по доверенности Черникова Е.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку они являются обоснованными. Поскольку автомашина истца была приобретена на кредитные средства банка, банк является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому в случае удовлетворения заявленных требований страховое возмещение подлежит перечислению на лицевой счет истца в ОАО «Балтинвестбанк» в лице Самарского филиала. Задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

         Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года с изменениями и дополнениями «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

          В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшениным В.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, согласно которому на страхование был принят а/м MITSUBISHIOutlander №, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам АВТОКАСКО («Хищение», «Ущерб»). Данный договор страхования предусматривает страхование на случай противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 1 <данные изъяты> Вышеуказанный автомобиль приобретен Горшениным В.В. посредством денежных средств, полученных в кредит в ОАО «Балинвестбанк», в связи с чем, 3-е лицо по делу - ОАО «Балтинвестбанк» является выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования.

           В период времени с 23 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> по п<адрес> тайно похитило из а/м MITSUBISHIOutlander № четыре автомобильных колеса, передние и задние сиденья, шторку багажника и модуль подушки безопасности водителя, причинив истцу своими действиями значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным управлением при УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было приостановлено в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, согласно постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ № при УВД по г. Самаре, СУ при УВД по г. Самара С

ООО «Страховая Группа « Компаньон» в лице Самарского филиала признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой, истец обратился к официальному дилеру и согласно предварительного счета ЗАО «САМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, которая возражала против суммы произведенной ответчиком страховой выплатой судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

          Согласно заключения судебной экспертизы: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м MITSUBISHIOutlander № в результате хищения запасных частей, произошедшего в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. (размер восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) минус выплаченная часть суммы страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>.

            При этом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислить на лицевой счет Горшенина В.В. в ОАО «Балтинвестбанк» в лице Самарского филиала, реквизиты которого составляют: Кор/с: <данные изъяты> в РКЦ г. Самара, БИК: № ИНН: №, КПП: №, получатель Горшенин В.В., счет получателя: 40817810600031110550. ОАО «Балинвестбанк» согласен на перечисление денежных средств на счет истца, с которого сумма долга по кредиту будет списана банком.

           Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что хищение колес транспортного средства (покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков) без хищения транспортного средства не является страховым случаем, по следующим основаниям.

Согласно п.4.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, по всем рискам не является страховым случаем хищение колес транспортного средства (покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков), без хищения транспортного средства.

           В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Данная норма является императивной, следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ.

          Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

          Статья 180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки.

          Таким образом, суд полагает, что п. 4.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств в части исключения из страхового случая хищения колес транспортного средства (покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков), без хищения транспортного средства, является ничтожным, поскольку противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ.

           Умысла, либо иного злоупотребления правом, способствующих наступлению страхового случая в действиях истца не установлено, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из принципов разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства, также сложности дела, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горшенина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала в пользу Горшенина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислить на лицевой счет Горшенина В.В. в ОАО «Балтинвестбанк» в лице Самарского филиала, реквизиты которого составляют: Кор/с: № в РКЦ г. Самара, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, получатель Горшенин В.В., счет получателя: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья