Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиманского Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сенько Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Сенько Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.08.2011г. в 14.00 час. у дома № 13 по ул.Красноармейской г.Самары произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> № и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Сенько Д.Г., принадлежащей Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сенько Д.Г. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Сенько Д.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис ВВВ №). Поскольку у страховщика ООО «Страховая компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФСФР №/пз-и от 24.05.2011г., вступившим в силу 02.06.2011г., страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчетам за №/П-5595 от 30.09.2011г. и №/П-5595/У от 07.10.2011г. выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Сенько Д.Г. суду показал, что вину в ДТП не оспаривает, механические повреждения на автомашине истца образованы в результате ДТП, а поэтому сумму ущерба не оспаривает. На момент ДТП ответственность была застрахована в ООО «СК «Инногарант», по договору ОСАГО, а поэтому сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомашины <данные изъяты> № Развозжаев П.В. В судебное заседание Развозжаев П.В. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС). В судебном заседании установлено, что 28.08.2011г. в 14.00 час. у дома № 13 по ул. Красноармейской г.Самары произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> № и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Сенько Д.Г., принадлежащей Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сенько Д.Г. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенько Д.Г. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы. На момент ДТП риск гражданской ответственности Сенько Д.Г. был застрахован в ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис ВВВ №). Поскольку у страховщика ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис ВВВ №). На основании приказа ФСФР №/пз-и от 24.05.2011г., вступившего в силу 02.06.2011г., у ООО «Страховая компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно отчету за №/П-5595 от 30.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 48875 руб. 58 коп. Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ от 2504.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя. В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального Закона от 25.04.2002г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а согласно ст.19 указанного Закона - по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Как следует из подп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г. (в редакции от 02.06.2011г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА. Оценив совокупность представленных суду доказательств, су приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести ответственность за ущерб, причиненный виновником ДТП Сенько Д.Г. На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба и компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей у суда сомнения не вызывает, подтверждается квитанцией об оплате от 24.10.2011г. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, степени участия представителя, содержания искового заявления, считает разумным и справедливым снизить заявленные к взысканию расходы на представителя до <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены договором и квитанцией от 14.07.2011г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 443 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в размере 2260 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шиманского Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сенько Д.Г., удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шиманского Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 58 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года. Судья Д.Ю.Борченко