Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аюпова М.Т. к ООО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Пищулин Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Аюпов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), третье лицо Пищулин Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.04.2011г. на пересечении улиц Владимирской и пр.К.Маркса г.Самары произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Пищулина Е.О., принадлежащего Р. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пищулин Е.О. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Пищулина Е.О. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала (страховой полис ВВВ №). Поскольку у страховщика ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФСФР №/пз-и от 16.09.2011г., вступившим в силу 28.09.2011г., страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету об оценке за №/РХ-1882 от 11.04.2011г. выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Росстрах» и с РСА стоимость восстановительного ремонта, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. уточнил исковые требования, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил взыскать с РСА в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, который приобщен к материалам дела, - исковые требования не признал и просит отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Пищулин Е.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец автомашины <данные изъяты> № Р. и пешеход Л. В судебное заседание Р. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. В судебном заседании Л. пояснил, что 01.04.2011г. шел по ул.Владимирской от ул.Пензенской в сторону ул.Чернореченская. На пересечении с ул.Карла Маркса остановился на краю проезжей части. Автомашина истца двигалась во встречном ему направлении по ул.Владимирской со скоростью не более 60 км./ч. Направления движения автомашины под управлением Пищулина Е.О. он не видел, но в момент ДТП автомашина Пищулина Е.О. располагалась поперек ул.Владимирской передней частью в сторону ул.Урицкого. Затем услышал звук удара и почувствовал удар в спину. Виновным в ДПТ считает водителя, не уступившего дорогу. В результате ДТП получил телесные повреждения и находился на лечении. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС). В судебном заседании установлено, что 01.04.2011г. примерно в 07 час. 30 мин. на пересечении улицы Владимирской и пр.Карла Марска произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Пищулина Е.О., принадлежащего Р. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пищулин Е.О. нарушивший п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает и подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением и.о. заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пищулина Е.О. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> № под управлением Пищулина Е.О. был застрахован в ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала (страховой полис ВВВ №). 05.04.2011г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем представителем ОАО «Росстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. На основании приказа ФСФР №/пз-и от 16.09.2011г., вступившего в силу 28.09.2011г., у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно отчету за №/РХ-1882 от 11.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 111398 руб. 57 коп. Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ от 2504.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального Закона от 25.04.2002г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а согласно ст.19 указанного Закона - по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Как следует из подп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г. (в редакции от 02.06.2011г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА. Оценив совокупность представленных суду доказательств, су приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести ответственность за ущерб, причиненный виновником ДТП Пищулиным Е.О. Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, степени участия представителя, содержания искового заявления, считает разумным и справедливым снизить заявленные к взысканию расходы на представителя до <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором и квитанцией от 14.07.2011г., а расходы по оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Аюпова М.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аюпова М.Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья Д.Ю.Борченко /подпись/ Копия верна. Судья Д.Ю.Борченко Секретарь М.Х.Усманов