Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Четверговой Е.А. к Здор И.М., третье лицо Советский филиал ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Здор И.М., третье лицо Советский филиал ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире проживает с Ч.. 25.03.2011г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие ее квартиры. 28.03.2011г. представителями ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра повреждений. 09.06.2011г. по вине ответчика произошло повторное залитие ее квартиры. Сотрудниками аварийной службы установлено, что залитие произошло из-за переполнения ванны, при наборе воды. 10 июня и 11 июля 2011г. представителями ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлены акты осмотра повреждений ее квартиры. Для определения ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр ценообразования в строительстве» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива составила 56811 руб. По результатам оценки ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56811 руб., расходы по определению ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3789 руб. 33 коп. В судебном заседании истица и её представитель Г. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Просили взыскать с Здор И.М. в счет возмещения ущерба 56811 руб., расходы по определению ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3789 руб. 33 коп. В судебном заседании ответчик Здор И.М. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником и проживает в <адрес>. Факт залития истицы не оспаривает. Залитие произошло в результате неисправности трубы под ванной. С суммой ущерба не согласен, т.к. она завышена, действительная сумма ущерба не превышает 5-6 тысяч рублей. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» действующий на основании доверенности П. суду пояснила, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.06г. ЗАО «ПТС-Сервис» в рамках договора управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества в доме. Однако заявки на неисправность общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец и ответчик не поступали, а поэтому ЗАО «ПТС-Сервис» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло залитие квартиры истицы. Согласно акту осмотра квартиры истицы от 28 марта и 10 июня 2011г. залитие квартиры произошло в результате халатного отношения жильца <адрес> Здор И.М. из-за переполнения ванны, при наборе воды. Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Четвергова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЕ №. Здор И.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МПг.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр». ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, следовательно приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме. 25 марта 2011г. произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2011г. составленного сотрудниками ЖЭУ-2 Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис». В результате залива в квартире истицы повреждена внутренняя отделка комнаты, ванной комнат, прихожей и кладовки. Залитие квартиры истицы произошло из-за переполнения ванны ответчика, при наборе воды. Согласно журналу регистрации заявок аварийно - диспетчерской службы (далее АДС) Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», 26.03.2011г. за № зарегистрирована заявка жильца <адрес> (истицы) о проливе сверху. 09.06.2011г. за № также зарегистрирована заявка истицы о проливе сверху. Сотрудниками АДС Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» Ч. и Н. установлено, что залитие произошло по халатности жильца <адрес> (ответчика), а именно допущен перелив воды через край ванны. 09 июня 2011г. вновь произошло залитие квартиры истицы, что также подтверждается актом осмотра от 10.06.2011г. составленного сотрудниками ЖЭУ-2 Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис». В результате залива повреждена комната, ванная комната, кухня, прихожая и кладовка. Свидетель Ч. суду показал, что проживает совместно с истицей в ее квартире. Этажом выше проживает ответчик. 25 марта 2011 по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы. В результате залива повреждена отделка квартиры, а именно комнаты, ванной комнат, прихожей и кладовки. 09 июня 2011г. повторно по вине ответчика произошло залитие квартиры. Сотрудниками аварийной службы установлено, что залитие произошло по халатности ответчика, из-за перелива воды через край ванны. Свидетель З. пояснила, что ответчик ее сын. О том, что он заливал квартиру истицы ей известно. Они неоднократно обращались в ЖЭУ о проведении ремонта трубы под ванной, которая протекает, что и явилось причиной залива. Повреждения от залива были незначительные, а сумма ущерба завышена. В силу ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491в многоквартирном доме утвержденных псодержания общесго имущества законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещен «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истицы явилось халатное и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения собственником квартиры Здор И.М. Согласно отчету № № от 29.07.2011г. выполненного ООО «Центр ценообразования в строительстве» размер восстановительного ремонта составляет 56811 руб. Отчет является обоснованным и объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к оценщику в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», выполненным незаинтересованным лицом, а поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Судом ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, от проведения экспертизы ответчик уклонился. С учетом изложенного, суд считает требования истицы обоснованными, а поэтому с Здор И.М. следует взыскать в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 56811 руб., расходы по определению ущерба в размере 4500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В возмещении морального вреда следует отказать, поскольку требования не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, степени участия представителя, содержания искового заявления, считает разумным и справедливым снизить заявленные к взысканию расходы на представителя до 3000 рублей. Расходы на представителя подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2639 руб.33 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Четверговой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Здор И.М. в пользу Четверговой Е.А. в счет возмещения ущерба 56811 рублей, расходы по определению ущерба в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2639 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года. Судья /подпись/ Копия верна. Судья Д.Ю.Борченко Секретарь М.Х.Усманов