Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ», Юшко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ», Юшко В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» № под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Юшко В.И., принадлежащей Юшко И.И.. В результате ДТП его автомашине «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Юшко В.И. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Юшко В.И. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ». Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» данное ДТП признано страховым событием и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной, он обратился к независимому эксперту в ООО «НМЦ «Рейтинг», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Юшко В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истец и его представитель Чуркин М.Г. уточнили исковые требования и дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Просили взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а с Юшко В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

         Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» Хайрнасова Л.Р. исковые требования не признала и показала, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была определена ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что свои обязательства по возмещению ущерба страховая компания выполнила в полном объеме и просит отказать в удовлетворении иска.

         Ответчик Юшко В.И. исковые требования признал в полном объеме.

         Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

         Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Понтиак» № под управлением Кузнецова С.В. и автомашиной ВАЗ-21063 № под управлением Юшко В.И., принадлежащей Юшко И.И.. В результате ДТП его автомашине «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП (на основании административного материала) признан водитель Юшко В.И. нарушивший п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Нарушение указанного пункта правил находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

         Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

         Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Юшко В.И. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» полис ВВВ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Признав указанное событие страховым случаем, ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» по заявлению истца выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. которая определена ООО «Автоконсалтинг Плюс».

         Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты> руб., подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

         Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендациями завода-изготовителя.

         Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

         Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд принимает заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» за вычетом <данные изъяты>., полученных истцом.

         В силу ст.ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> при этом выплата потерпевшим осуществляется пропорционально, но не более <данные изъяты> одному потерпевшему.

         В связи с этим, с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ»» не может быть взыскана сумма более <данные изъяты>.

         Истцом заявлены требования и к причинителю вреда Юшко В.И. (виновнику в ДТП) в размере <данные изъяты>

         С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а с Юшко В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию, сумма превышающая <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.               

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

                   Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с Юшко В.И. в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары.

         Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011г.

         Судья                                                     Д.Ю.Борченко