Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова И.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.01.2010г. примерно в 18 час. 10 мин. у дома № 72 по ул.Садовая г.Самары произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> № под управлением О. В результате ДТП его автомашине CitroenC4 № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность О. застрахована в ООО Страховая Группа «Компаньон». Страховое возмещение получено в размере 69585 руб. 71 коп. Не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной, он обратился к независимому эксперту в ООО «ГОСТ», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 118698 руб., размер утраты товарной стоимости 10516 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50414 руб. 29 коп., расходы по определению ущерба в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 43 коп. В судебном заседании представитель истца Шувалова К.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения и дополнила, что к виновнику ДТП О. претензий не имеет и не желает привлекать его в качестве соответчика. Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Ягудина А.А. исковые требования не признала, просила приобщить к материалам дела письменный отзыв и показала, что сумма страхового возмещения в размере 69585 руб. 71 коп. была определена ООО «Аценка» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Смета составлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО. Считает, что свои обязательства по возмещению ущерба страховая компания выполнила в полном объеме. Требования о взыскании УТС считает незаконными, поскольку это является упущенной выгодой, а не ущербом. Просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Из материалов дела следует, что 02.01.2010 года у дома № 72 по ул.Садовой г.Самары произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> № под управлением О. В результате ДТП его автомашине <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель О. нарушивший п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.). Нарушение указанного пункта правил находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы. Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя О. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» полис ВВВ №, со сроком страхования с 17.12.2009г. по 16.12.2010г. Признав указанное событие страховым случаем, ООО Страховая Группа «Компаньон» по заявлению истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 69585 руб. 71 коп., которая определена ООО «Аценка» на основании акта осмотра от 14.01.2010 года, составленного специалистами страховой компании. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ГОСТ», предоставив в распоряжение эксперта заключение ООО «Аценка» от 18.01.2010г. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа составляет 118698 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового события составляет 10516 руб., расходы по оценке ущерба и УТС составляют 7500 руб., подтверждаются чек-ордером № 148 от ДД.ММ.ГГГГ Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. С учетом гарантийности автомобиля истца на момент ДТП, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов (1350 рублей) по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера ООО «Виват-Авто» о стоимости одного нормо-часа. Согласно заключению ООО «Аценка», на основании которого выплачено страховое возмещение, стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 600 рублей, которая ничем не подтверждена. Кроме того, данное заключение ООО «Аценка» не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки. Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд принимает заключение ООО «ГОСТ» за вычетом 69585 руб.71 коп., полученных истцом по заключению ООО «Аценка». Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба 50414 руб. 29 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу ст.ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей при этом выплата потерпевшим осуществляется пропорционально, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему. В связи с этим, с ответчика не может быть взыскана сумма более 120 тысяч рублей. Требований о взыскании суммы ущерба свыше 120 тысяч рублей к причинителю вреда (виновнику в ДТП О. истец не предъявлял, и своим личным заявлений подтвердил отказ от взыскания ущерба с виновника ДТП. С учетом изложенного вышеизложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50414 руб. 29 коп., из них: в счет возмещения ущерба 49112 руб. 29 коп. (118698 руб. - 69585 руб. 71 коп.) и частично расходы на проведение оценки ущерба в размере 1302 руб. (120000 руб. - 118698 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом небольшой степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя с 10000 рублей до 3000 рублей, а расходы по оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере 560 рублей, что подтверждается подлинником нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1712 рублей 43 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Филатова И.С. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Филатова И.С. в счет возмещения ущерба 49112 рублей 29 копейка; расходы по оценке ущерба в размере 1302 рубля; расходы на представителя и оформление его полномочий в размере 3560 рублей; расходы по госпошлине в размере 1712 рубля 43 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011г. Судья Д.Ю.Борченко /подпись/ Копия верна. Судья Д.Ю.Борченко Секретарь ФИО6