РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордвинова Г.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мордвинов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.06.2011г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис Серия СНТ №), сроком действия с 29.06.2011г. по 28.06.2012г., согласно которому на страхование принят автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуск, регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования в ночь со 2 на 3 августа 2011г., неустановленное лицо, из гаража №, принадлежащего ему, расположенному напротив <адрес>, похитило детали с автомашины. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которые он получил. Считая указанную сумму существенно заниженной, он обратился к независимому эксперту. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мордвинов Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Представитель истица Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя и не возражал о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика и ее проведении в ООО «Визави Оценка». Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Шаповалова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в результате наступления страхового случая сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу. С оценкой истца ответчик не согласен, т.к. считает ее завышенной. В судебном заседании 01.12.2011г. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> В связи с этим рассмотрении по делу было отложено на 02.12.2011г., для оформления письменного ходатайства. Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 29.06.2011г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис Серия СНТ №), сроком действия с 29.06.2011г. по 28.06.2012г. Согласно полису страховая премия оплачена в рассрочку и в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Установлено, что в период действия договора страхования в период с 18.00 час. 02.08.2011г. до 09 час. 29 мин. 03.08.2011г., неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж №, расположенный напротив <адрес> и похитило детали с автомашины. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по г.Самаре 03.08.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признав указанный случай страховым событием, ООО <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты> Согласно отчету №-К/11-11 от 10.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость нормо-часа на ремонтные работы - <данные изъяты>. В подтверждении обоснованности результатов отчета ООО <данные изъяты> истцом представлен счет ООО <данные изъяты> - официального дилера <данные изъяты> в Самарской области от 06.11.2011г., согласно которому предварительная стоимость ремонта автомобиля хищения деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость нормо-часа на ремонтные работы также - <данные изъяты>, Доводы представителя ответчика о том, что оценка представленная истцом завышена, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя. Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, как наиболее объективный, и берет за основу отчет ООО <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> рулей, выплаченных страховщиком по данному страховому случаю. Таким образом, разница составляет <данные изъяты> Стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей у суда сомнения не вызывает и подтверждается договором №-К/11-11 от 10.11.2011г., квитанцией об оплате от 10.11.2011г. обоснованна, а поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя (подготовки искового заявления, количества судебных заседаний), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг от 27.10.2011г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Мордвинова Г.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещение ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мордвинова Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мордвинова Г.Н. <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011г. Судья Д.Ю.Борченко