Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Гусельниковой О.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> был гражданский муж истца Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ В 2004 г. Р. вселил истца в свою квартиру в качестве члена его семьи. И с этого времени они жили одной семьей и вели общее хозяйство. На общие деньги за период совместного проживания истец с Р. приобрели холодильник, телевизор, пароварку, кофеварку, газовую плиту, пылесос и много других вещей. В квартире сделали ремонт: поклеили обои, положили плитку в туалете и кухне, покрасили окна и полы. После этого приобрели новую мебель: стол, стулья, диван и кровать. Р. хотел зарегистрировать истца в своей квартире, но постоянно откладывал это. Когда Р. скончался, истец похоронила его на свои деньги, что подтверждается соответствующими документами. Истец полагает, что как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорной квартирой. Истец зарегистрирована в квартире своей матери, но уже семь лет там не проживает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и зарегистрировать по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шахнова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать за Гусельниковой О.В. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и зарегистрировать по адресу: <адрес>.

Представители Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенностям Ильина А.М. и Спиркин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы копия лицевого счета, поквартирная карточка <адрес>, из которых следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, общей площадью 45,20 кв.м, жилой площадью 31,10 кв.м, входит в состав муниципального жилищного фонда, функции наймодателя возложены на Департамент управления имуществом г.о.Самара, обслуживание осуществляет Управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно поквартирной карточки и справки с места жительства, выданной Паспортной службой № МП г.о.Самара «ЕИРЦ», иных лиц, кроме Р., в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

Из объяснений истца следует, что Р. являлся гражданским мужем истца, вселил Гусельникову О.В. в свою квартиру в качестве члена его семьи. И с этого времени они жили одной семьей и вели общее хозяйство. На общие деньги за период совместного проживания истец с Р. приобрели холодильник, телевизор, пароварку, кофеварку, газовую плиту, пылесос и много других вещей. В квартире сделали ремонт: поклеили обои, положили плитку в туалете и кухне, покрасили окна и полы. После этого приобрели новую мебель: стол, стулья, диван и кровать. Р. хотел зарегистрировать истца в своей квартире, но постоянно откладывал это. Когда Р. скончался, истец похоронила его на свои деньги.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно ответу на судебный запрос ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел экспертизы трупов Бюро ДД.ММ.ГГГГ доставлен труп Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Медицинское свидетельство о смерти серии № и труп Р. выданы ДД.ММ.ГГГГ Гусельниковой О.В.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдана справка о захоронении Р. на кладбище <адрес>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Гусельниковой О.В. заказаны услуги по организации похорон Р. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обстоятельства приобретения предметов мебели, посуды и строительных материалов для ремонта подтверждаются соответствующими товарно-кассовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что работал ритуальным агентом в ООО «<данные изъяты>», в мае 2011 г. к нему обратилась Гусельникова О.В. для оказания услуг по захоронению её мужа Р. Хоронили Р. ДД.ММ.ГГГГ на сельском кладбище поселка Рубежное, поскольку у него там похоронены родители. Услуги Гусельникова О.В. заказывала по заказ-наряду.

Свидетель Б. суду показала, что знакома с Гусельниковой О.В. и Р. с 2004 г., дети Гусельниковой и свидетеля ходили в один детский сад. Часто бывала в гостях у Р. и Гусельниковой О.В. по адресу: <адрес>. Они жили одной семьей, однако брак у них не был официально зарегистрирован. Свидетелю известно, что в квартире Р. и Гусельниковой О.В. сделали капитальный ремонт, приобрели новую мебель, также вместе купили видеокамеру, которую свидетель потом одалживала у Гусельниковой О.В. для видеосъемки своей дочери. Квартира, в которой проживали Р. и Гусельникова О.В. - двухкомнатная, спальные места сына и дочери были в детской комнате, спальное место Гусельниковой О.В. и Р. в зале. Р. и Гусельникова О.В. жили одной семьей, вели совместное хозяйство.

Свидетель П. суду показал, что знаком с Р. с 1998 г. по совместной работе. Р. проживал по адресу: <адрес> Гусельниковой О. и ее детьми, ему известно, что они жили одной семьей, как муж и жена, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, сделали ремонт в квартире, приобрели мебель - диван и кресла. Свидетель на своей машине помогал перевозить мебель из магазина «<данные изъяты>». Р. с Гусельниковой жили дружно. Когда Р. умер, Гусельникова хоронила его за собственные деньги, потом в этой квартире Гусельникова делала помин Р..

Свидетель С. показал, что является соседом Р., живет на одной лестничной площадке, подтверждает, что Р. и Гусельниковой О.В. проживали совместно одной семьей, дети Гусельниковой играли с его детьми, виделись часто, почти ежедневно, помогал перевозить в квартиру зеркало и стенку в зал, которую они совместно купили после ремонта. Когда В. умер, Гусельникова его хоронила, помин делала в этой квартире, в настоящее время проживает в квартире № с детьми, дети Гусельниковой называли Р. папой. Похоронили Р. на сельском кладбище Рубежное, похороны были за счет Гусельниковой.

Свидетель К. суду показал, что проживает в соседнем доме, Гусельникову и Р. видел 2-3 раза в неделю во дворе, когда они гуляли с детьми, познакомились, потому что дети у Гусельниковой и свидетеля одного возраста и гуляли вместе во дворе. Несколько раз заходил в квартиру Гусельникова и Р. по адресу: <адрес>, у свидетеля сложилось впечатление, что жили они одной семьей как муж и жена. На похоронах Р. свидетель не присутствовал, на помин приглашала его Гусельникова в августе 2010 г. приобрел у Р. автомобиль с пробегом.

Суду также представлены в качестве письменных доказательств - акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о.Самара, составленный сотрудниками Департамента управления имуществом г.о.Самара, из которого следует, что Гусельникова О.В. проживает по адресу: <адрес> около 6 лет. С умершим Р. Гусельникова вела общее хозяйство и имела общий бюджет. Гусельникова за свой счет организовала похороны и поминки своего гражданского мужа.

Наймодатель при жизни Р. обследование жилищных условий спорной квартиры не проводил, сведения о лицах, фактически пользующихся <адрес> у него отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии у Гусельниковой О.В. регистрации по указанному адресу и наличия регистрации по адресу: <адрес>, поскольку сама по себе регистрация представляет собой административный акт, при этом место жительства не обязательно совпадает с местом государственной регистрации. В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд полагает, что спорное жилое помещение для Гусельниковой О.В. это единственное и постоянное место жительства, а ее регистрация в <адрес> носит формальный характер, жилых помещений в собственности она не имеет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, отраженных в актах обследования жилищных условий, равно как в правдивости показаний свидетелей, которые являются соседями, знакомыми и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. По смыслу п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Гусельникова О.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. При этом, наниматель Р. признавал её членом семьи нанимателя, разрешая ей пользование жилым помещением именно в этом статусе.

Согласно п.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гусельниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность по заключению договора социального найма, указав нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес> Гусельникову О.В..

Решение суда считать основанием для регистрации Гусельниковой О.В. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В.Сергеева