копия г. Самара «29» ноября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Е.Р. Печниковой с участием помощника прокурора Советского района г. Самары А.И. Кудашкиной при секретаре Л.С.Степанян рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Радуга» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав граждан и обязании приведения земельного участка в первоначальное положение, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Советского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Радуга» земельного участка, расположенного напротив <адрес> в <адрес> и обязании последнего привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: освободить земельный участок, демонтировать и вывезти ограждение, а также временный павильон, оборудованный для нахождения в нем охранников. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары исковые требования поддержала. При этом пояснила, что ответчик использует земельный участок под автомобильную стоянку без законных на то оснований, так как правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют. Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом не отрицал, что спорный земельный участок используется под автомобильную стоянку без оформленных документов на земельный участок. В настоящее время ответчик подготовил все необходимые документы для обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу предоставления земельного участка в аренду. Представитель 3-его лица - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. ООО «Радуга» самовольно заняло земельный участок, расположенный напротив <адрес> в <адрес> для организации автомобильной стоянки. Использование незаконно занятого ответчиком земельного участка осуществляется самовольно, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ, согласно которых право собственности на землю, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды земельного участка и другие права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями директора ООО «Радуга» ФИО3 помощнику прокурора Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В указанных объяснениях директор ООО «Радуга» ФИО3 не отрицает, что автостоянка организована без согласования с органами местного самоуправления. На основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Радуга»., заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В отношении директора ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и предписание об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> под размещение автомобильной стоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что предписание не было исполнено, и он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушения земельного законодательства. Вышеуказанное помимо объяснений представителя ответчика подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области. До разграничения собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п.2 ст. 214 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>. Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области ООО «Радуга» в 2011г. не обращалось с заявлением об оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Решение о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность данному лицу не принималось. Следовательно, ООО «Радуга» использует земельный участок под размещение автомобильной стоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка под установку временной автомобильной стоянки доказательственного значения для дела не имеет, так как земельный участок используется без оформленных на него правоустанавливающих документов. Использование земельного участка под автомобильную стоянку до принятия решения о предоставлении его в аренду, либо в собственность действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. ООО «Радуга» получило повестку о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением. Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, в суд не представлены. Ходатайство представителя ответчика, заявленное по истечении 15 дней с момента получения судебной повестки, об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки адвоката в судебное заседание, судом расценивается как злоупотребление правом. Так как земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка, ответчику не предоставлялся, то исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану-схеме, составленной прокуратурой Советского района г. Самары) из чужого незаконного владения ООО «Радуга». Обязать ООО «Радуга» привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать и вывезти ограждение, а так же установленный на земельном участке временный павильон, оборудованный для нахождения в нем охранников. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. Судья подпись Копия верна. Судья Е.Р. Печникова Секретарь Л.С. Степанян