РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Саловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кахановского Е.Б. к ЗАО «Тольятти регион Ипотека», ООО «Русский Капитал Паевые фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного Фонда «РКПФ-Второй Объединенный» о расторжении договора займа и исполнении обязательства путем обращения взыскания на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Кахановский Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольятти регион Ипотека», ООО «Русский Капитал Паевые фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного Фонда «РКПФ-Второй Объединенный» о расторжении договора займа и исполнении обязательства путем обращения взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Тольятти регион ипотека» заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями данного договора истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения, 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. До середины 2009 г. истец ежемесячно в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа, а именно своевременно перечислял на расчетный счет ответчика аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Однако, в июне 2009 г. у истца существенно изменились обстоятельства, потерял работу и остался без заработка. Ввиду отсутствия денежных средств истец не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком. Более того, в указанный период в связи с тяжелым финансовым кризисом, сложившимся не только на территории Самарской области, истец не имел возможности где-либо подработать. На работу устроился только в конце 2010 г., заработная плата в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения обязательств по оплате истцом суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на квартиру <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения обязательств по оплате истцом суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на квартиру <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Михно А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Тольятти регион ипотека» заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями данного договора истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения, 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по оплате суммы долга и процентов по договору истцом исполнялись в надлежащей форме только до середины 2009 г., а именно своевременно перечислялись на расчетный счет ответчика аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время истец нарушает сроки возврата кредитных средств. Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Кахановского Е.Б. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты. Установлено, что в июне 2009 г. у истца существенно изменились обстоятельства, потерял работу, что подтверждается копией трудовой книжки, и остался без заработка. Ввиду отсутствия денежных средств истец не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком. При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств при его заключении, что подтверждается распечаткой журнала входящей корреспонденции банка и показаниями свидетеля ФИО5 Банком в расторжении договора отказано, что послужило основанием для обращения Кахановского Е.Б. в суд с настоящим иском. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ). При этом основания изменения либо расторжения договора, в том числе займа, предусмотрены ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом достоверно установлено, что стороны (истец и ответчик) не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами и о его расторжении. В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств одновременного наличия всех предусмотренных законом условий. Суд полагает, что изменение материального положения стороны договора не является основанием для требований о судебном порядке изменения договора. Кроме того, стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением общей суммы займа, процентов и срока возврата, а также с порядком и условиями страхования займа и иными условиями, оговоренными в договоре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кахановского Е.Б. к ЗАО «Тольятти регион Ипотека», ООО «Русский Капитал Паевые фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного Фонда «РКПФ-Второй Объединенный» о расторжении договора займа и исполнении обязательства путем обращения взыскания на недвижимое имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В.Сергеева