Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чхарчхалия Г.Д., Шахматовой А.И., Чхарчхалия И.З., действующей в своих интересах и в интересах Чхарчхалия А.Г., Чхарчхалия Ю.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что данное жилое помещение для истцов является постоянным местом жительства, в которое они были вселены с 1983г., оплачивали свое проживание, и когда решили приватизировать квартиру, ДУИ г.о.Самара отказал в заключении договора приватизации на том основании, что в занимаемом помещении была произведена перепланировка и переустройство, включающая в себя захват мест общего пользования, с чем истцы не согласны. Истцы считают свои права, как нанимателей, нарушенными, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали, показали, что не могут приватизировать квартиру, так как ДУИ г.о.Самара считает, что истцами заняты места общего пользования, считают, что подтверждением их прав является Договор на право пользования жилым помещением от 25.05.2001г., фактически занимают и оплачивают спорное жилое помещения <адрес>
Представитель ответчика – Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо Таисова О.Ф. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Таисов Б.А. в судебное заседание явился, в отзыве считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо Таисов В.Б. в судебное заседание явился, в отзыве считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
Местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (в том числе общежития, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством).
Обратившись в Департамент управления имуществом г.о.Самара с целью заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность, истцы получили отказ так как в результате произведенной перепланировки были заняты места общего пользования.
Договором на право пользования жилым помещением от 25.05.2001г. истцам было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из жилых комнат <адрес>. Согласно технического паспорта по состоянию на 29.09.2009г., в настоящий момент истцы занимают жилое помещение состоящее из жилых комнат площадью <адрес>
При сопоставлении копии плана квартиры по состоянию на 20.11.1988г. и на 29.09.2009г. судом установлено, что в ранее существовавшей секции, которую занимали истцы, Таисовы Б.А., О.Ф, В.Б. была возведена перегородка, в результате чего, в том числе, было структурно обособлено жилое помещение – <адрес> Решением Советского районного суда г.Самары от 01.11.2010г. было признано право собственности Таисовых Б.А. и О.В. на занимаемое жилое помещение – <адрес>
Более того, в судебном заседании Таисовы Б.А.,О.Ф, В.Б. подтвердили, что претензии к истцам по поводу пользования занимаемым жилым помещением общей <адрес> не имеют.
Вселение истцов в данное жилое помещение было произведено на законных основаниях и никем не оспаривается. Спорное жилое помещение является местом постоянного проживания истцов, они ежемесячно вносит плату за проживание и коммунальные услуги из расчета <адрес> задолженности по оплате не имеют, что подтверждается Лицевым счетом № 02308, который выдан на жилое помещение <адрес>
Таким образом, суд считает необходимым иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чхарчхалия Г.Д., Шахматовой А.И., Чхарчхалия И.З., действующей в своих интересах и в интересах Чхарчхалия А.Г., Чхарчхалия Ю.Г. удовлетворить.
Признать право пользования Чхарчхалия Г.Д., Шахматовой А.И., Чхарчхалия И.З., Чхарчхалия А.Г., Чхарчхалия Ю.Г. жилым помещением (<адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья