Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой Н.С. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными условий договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор с ответчиком на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под следующие проценты: 1 год кредитования-14,99% годовых, 2 год кредитования-14 % годовых, 3 год кредитования - 13,00 % годовых, 4 год кредитования - 12,00 % годовых, 5 год кредитования - 11,00% годовых. Договор содержал условие в п. 1.5, согласно которому заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита. Таким образом, указанная плата за размещение денежных средств взималась Кредитором ежемесячно, независимо от того, что денежные средства. Предоставленные кредитором по договору снимались ей только один раз. Также плата за размещение денежных средств взималась с сумм, зачисленных на расчетный счет кредитора ей в порядке погашения кредитных обязательств на счете кредитора.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменит размер процентной ставки за пользование кредитом. Вместе с тем, кредитный договор предусматривает в п. 7.1 то, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Таким образом в кредитном договоре имеются противоречия, а изменения, производимые в одностороннем порядке одной из сторон, противоречат действующему законодательству.
Истица считает данные условия договора недействительными, поскольку они ущемляет права заемщика как потребителя. О нарушении своих прав она узнала из Постановления ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было опубликовано в апреле 2010 г, из которого следовало, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика- физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
В судебном заседании представитель, истица, представитель истицы по доверенности Берестова Е.Б. иск поддержали и, уточнив заявленные исковые требования, просили признать недействительным условия п. 1.5, 1.5.1, 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика убытки в размере 41 4000 руб. в виде неосновательно удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КБ «ГАЗБАНК» - Берч Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что условия договора, в котором указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный в соответствии со ст. 421 ГК РФ, считает, что в действующем законодательстве отсутствует нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств, представляет собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Условиями кредитного договора, заключенного Банком с Тихоновой Н.С. комиссия за открытие и ведение ссудного счета не установлена, и Банком с клиента не взималась.. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных. Однако условиями кредитного договора №_П486/06пкК от ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии за снятие наличных не предусмотрена.На этих основаниях просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям.
Таким образом, порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.
Согласно п. 3.9 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Ни Федеральным законом, не иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.
В соответствии с п. 5.1. Положения №-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита).
Методическими рекомендациями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых денежных средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что установленная договором плата за размещение денежных средств представляет собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Условиями кредитного договора, заключенного Банком с Тихоновой Н.С. комиссия за открытие и ведение ссудного счета не установлена, и Банком с клиента не взималась.
В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за размещение денежных средств», подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемой со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, при этом ответчик указывает и о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку все условия кредитного Договора оговорены сторонами при его подписании ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовывать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у Тихоновой Н.С. имелось. В тексте кредитного договора четко и определенно указаны виды платежей за пользование кредитом. При заключении договора Тихоновой Н.С. была предоставлена достоверная и полная информация об условиях заключения кредитного договора, а именно п. 1.4 предусмотрена оплата в % годовых, а п. 5.1 кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи за пользование кредитом.
Тихонова Н.С. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ В течение года со дня совершения указанной сделки истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Как следует из уточненного искового заявления, истица узнала о нарушенном праве из Постановления ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было опубликовано в апреле 2010 г.
Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Доказательств того, что истица не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с 07 августа 2006 г. при заключении кредитного договору суду не представлено.
Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска Тихоновой Н.С. срока обращения в суд отсутствуют.
Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действия законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом постановления Арбитражного суда, что указано Тихоновой Н.С. в своем заявлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условий п.1.5, 1.5.1, 4.1 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 282 руб. 83 коп., предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.
В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда Тихоновой Н.С. следует также отказать в удовлетворении иска, поскольку исковая давность не распространяется на случаи, прямо установленные ст. 208 ГК РФ. В числе указанных в данной статье ГК РФ требований отсутствует требование о признании недействительной части сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тихоновой Н.С. в иске к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья