гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севяна Э.Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Севян Э.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Жилгородок-22 произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри № под управлением истца и а/м ВАЗ 21073 № под управлением Г.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и уточнив их, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>..

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севяном Э.Л. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен добровольного страхования транспортных средств АК № в отношении а/м Тойота Камри №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Жилгородок-22 произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри № под управлением истца и а/м ВАЗ 21073 № под управлением Г.. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м Тойота Камри № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Севян Э.Л. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением № о произошедшем страховом событии, представив все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «АЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства а/м Тойота Камри №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться в ООО «Трастовая Компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м Тойота Камри №.

Согласно Отчета об оценке №.11-2522 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри № составила <данные изъяты>..

Согласно Отчета об оценке №.11 - 2526 об рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», утрата товарной стоимости а/м Тойота Камри № составила <данные изъяты>..

Истцом были понесены расходы на составление данных экспертных заключений в размере 4 500 руб..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в отзыве, направленном в адрес, в удовлетворении исковых требований просил отказать, как необоснованных.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севяном Э.Л. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен добровольного страхования транспортных средств АК № в отношении а/м Тойота Камри №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.объяснениями участников ДТП, определением ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по <адрес> П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «АЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства а/м Тойота Камри №.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 344 руб. 80 коп. = 59 527 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам независимой экспертизы) - 31 182 руб. 20 коп. ( сумма страхового возмещения выплаченная истца ответчику в добровольном порядке).

Истцом были понесены расходы на составление данных экспертных заключений в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подвергать Отчет об оценке №.11-2522 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета об оценке №.11 - 2526 об рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Трастовая компания «Технология управления», подвергать сомнению нет никаких оснований. Данные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Стоимость восстановительных работ определялась оценщиком на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа, а так же средних цен на запасные части и детали в Самарском регионе.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № СМР-011605-11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри №, составленного ООО «АЦЕНКА»., поскольку: а) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; б)отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, в) не указаны нормативные документы, на основании которых было составлено вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Оценив совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 31 182 руб. 20 коп. (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), а также стоимость УТС в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что согласно ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании понесенных им расходов по оценке ущерба в суме <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севяна Э.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Севяна Э.Л. страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья