Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова П.А. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из зарплаты денежной сумы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Калашников П.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из зарплаты денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает водителем в МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс». В мае 2011г. при получении зарплаты обнаружил, что из его зарплаты удержано 3435 руб. 92 коп. Из расчетного листа он узнал, что удержано за перерасход топлива в апреле 2011г. Однако, никакого перерасхода топлива им допущено не было. Он обратился в Госинспекцию труда Самарской области, из инспекции был дан ответ о том, что удержания произведены на основании приказа. С приказом его не знакомили, его вины в перерасходе топлива нет. Просил восстановить срок на подачу заявления, т.к. о приказе узнал после получения ответа из Госинспекции труда. В связи с этим просит взыскать с ответчика удержанную денежную сумму в размере 3435 руб. 92 коп., моральный вред в размере 5000 руб.      

         В судебном заседании Калашников П.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика Т. действующая на основании доверенности № 60 от 28.12.2010г., исковые требования не признала и пояснила, что удержания произведены на том основании, что у истца имелся перерасход топлива и просила применить пропуск срока для обращения в суд.

         Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Установлено, что приказом № 125 от 29.03.2011г. по МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс» всем службам предприятия перейти с 01.04.2011г. на применение норм расхода автомобильного бензина и дизельного топлива в транспортных комплексах ЦД-1, ЦД-2. Пунктом 8.5 приказа для всех остальных марок автобусов и номеров маршрутов, не указанных выше, установить: работа в городах с населением от 1,0 до 30 млн. чел. - 6%, работа, требующая частых технологических остановок - 9%, для автобусов, находящихся в эксплуатации более 5 лет - 5%. Норма расхода топлива в литрах на 100 км. пробега на городских маршрутах в летний период эксплуатации на 2010-2011 год для автобуса Мерседес Бенц 0345 G-50,9.

         Согласно протокола от 06.05.2011г. заседании комиссии ЦД-2 по установлению причин перерасхода топлива за апрель 2011 года установлены факты несоблюдения водителями норм расхода топлива, связанный с дорожными условиями и техническими неисправностями автобуса, удержать за необоснованный перерасход топлива, допущенный по вине водителей, из заработной платы. 06.05.2011г. составлен акт об отказе Калашникова П.А. предоставить объяснения по поводу перерасхода топлива.

         Согласно предоставленной ответчиком информации о перерасходе топлива у Калашникова П.А. перерасход топлива за апрель составил - 174, 8 литров, списано на заторы - 28,2 литра, а согласно акту списано - 20 литров, в связи с техническими неисправностями автобуса, перерасход топлива составил - 126,6 литров.

         На основании приказа № 185 от 06.05.2011г. с Калашникова П.А. удержано за перерасход топлива 3435 руб. 92 коп.

         В судебном заседании истец показал, что обращался с заявлением к работодателю, ответа не получил, только затем обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области 21.07.2011г. получил ответ из которого следовало, что нарушений трудового законодательства при удержании из зарплаты за причиненный материальный ущерб не выявлено. До этого с приказом его не знакомили, о существовании приказа ему стало известно, лишь после получения ответа из Государственной инспекцию труда от 21.07.2011г. 24.04.2011г. осуществлял дважды заправку автобуса, утром до полного бака в размере 150 литров, а затем 121 литр. С результатами проверки и наличия перерасхода топлива он не согласен.

         В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными.

         Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.07.2011г. за № 10-4859-11ОБ следует, что удержание из заработной платы за необоснованный перерасход топлива произведено на основании приказа от 06.05.2011г. № 185 «Об удержании материального ущерба, причиненного работниками ЦД-1, ЦД-2 в результате несоблюдения норм расхода топлива в апреле 2001 года». С целью разрешения трудового спора было разъяснено право на обращение в суд.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не знал о наличии указанного приказа, более того не был с ним ознакомлен, а то, что удержание произведено на основании приказа стало известно лишь из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.4), а поэтому трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять не ранее 21.07.2011г.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Свидетель Д. суду показал, что работает в должности начальника транспортного комплекса (ТК) № 2 МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс». В путевом листе расписывается механик и водитель. При выезде и возвращении производятся замеры топлива, что отражается в путевом листе. Перерасход топлива у водителя Калашникова П.А. произошел 24.04.2011г. По факту перерасхода топлива была создана комиссия. По результатам проверки Калашникову П.А. было предложено дать объяснения, однако 04.05.2011г. Калашников П.А. отказался от дачи объяснения. Затем 06.05.2011г. Калашников П.А. отказался от ознакомления с приказом № 185 от 06.05.2011г. «Об удержании материального ущерба, причиненного работниками ЦД-1, ЦД-2 в результате несоблюдения норм расхода топлива в апреле месяце 2011 года».

         Опрошенный старший механик З. показал, что по факту перерасхода топлива проведена проверка. Виновным в перерасходе было предложено дать объяснения. 04.05.2011г. в кабинете Д. Калашников П.А. отказался дать объяснения, а затем 06.05.2011г. отказался от ознакомления с приказом № 185 от 06.05.2011г. Путевые листы оформляет механик и диспетчер.

         Опрошенный механик К. показал, что он расписывается в путевом листе, замеры топлива производятся им с участием водителя. 22.04.2011г. принимал автобус у Калашникова П.А., произвел замер топлива, остаток отразил в путевом листе, который составил 230 литров. Объем топливного бака составляет около 290 литров. 24.04.2011г. Калашников П.А. заправил 150 литров, а затем 121 литр.

         Опрошенный начальник производственно технического отдела Ж. показал, что отдел осуществляет статистику учета топлива, которая рассчитывается по нормам. У Калашникова П.А. установлен перерасход топлива, который определен по путевым листам и ведомостям учета топлива.

          По результатам проверки МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» и с учетом технической неисправности автобуса перерасход топлива Калашниковым П.А. за 24.04.2011г. составил 126,6 литров, т.е. 3435 руб. 92 коп.

         Согласно путевому листу № от 22.04.2011г. автобус Мерседес Бенц 0345 G-50,9 г/н <данные изъяты> размер остатка топлива (горючего) при возвращении составил 230 литров (водитель Калашников П.А.).

         Согласно справки МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» 23.04.2011г. автобус Мерседес Бенц 0345 G-50,9 г/н <данные изъяты> 63 находился на территории предприятия и на линию не выпускался.

         Согласно путевому листу № 81564 от 24.04.2011г. автобус Мерседес Бенц 0345 G-50,9 г/н <данные изъяты> остаток топлива (горючего) при выезде 230 литров, выдано 150 и 121 литр, при этом размер остатка при возвращении составил 230 литров, а по маршруту израсходовано 121 литр (водитель Калашников П.А.), а перерасход топлива составил 150 литров.

          Диспетчер М. показала, что 24.04.201г. являлся выходным днем - день «Пасхи», а поэтому по распоряжению руководства заправка топлива осуществлялась до полного бака. Дозаправку в путевых листах указывала из расчета объем топливного бака, а заправщица выдает по факту. Водитель расписывается в получении топлива.

         Оператор К. показала, что она является оператором и осуществляет выдачу топлива. 24.04.2011г. выходной день и дозаправка осуществлялась до полного бака. Расход топлива ведется по ведомости выдачи горючего. Так, согласно ведомости от 24.04.2011г. ею Калашникову П.А. было выдано 150 литров, заправка осуществлена до полного бака. Заправку до полного контролирует сам водитель, а после по прибором учета объем топлива, фиксируется в ведомости, где расписывается водитель. Калашников П.А. заправил тот объем, который вошел в топливный бак, а по другому быть и не могло, т.к. учет топлива строгий. После чего, Калашников П.А. расписался в ведомости выдачи топлива.        

         Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание показания Калашникова П.А. и оператора К. о том, что заправка автобуса 24.04.2011г. была произведена до полного бака, в объеме 150 литров, а также то, что автобус Калашникова П.А. 23.04.2011г. находился на территории предприятия и на линию не выпускался. В ходе проведения проверки по факту перерасхода топлива от оператора К. объяснения не отбирались. Доказательств того, что именно Калашниковым П.А. допущен перерасход топлива, суду не представлено, а поэтому доводы истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 3435 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованию имущественного характера в размере 400 рублей, а по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                    РЕШИЛ:

         Исковые Калашникова П.А. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из зарплаты денежной сумы, компенсации морального вреда удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в пользу Калашникова П.А. удержанную из заплаты денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Пассажиравтотранс» Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г.Самары.

         Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011г.

         Судья                                                     Д.Ю.Борченко