РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Советский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием прокурора Полякова В.В.

с участием адвоката Васиной М.А.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дворцоваой О.Г. к Дворцова Е.М. о выплате компенсации доли, признании права собственности, встречное исковое заявление Дворцова Е.М. к Дворцоваой О.Г., Андрусенко С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дворцова О.Г. обратилась в суд с иском к Дворцову Е.М., в котором просила прекратить право собственности за Дворцовым Е.М. на <адрес>; взыскать с Дворцоваой О.Г. в пользу Дворцова Е.М. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности за Дворцоваой О.Г. в размере <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Дворцова Е.М. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Дворцова Е.М. возврат коммунальных платежей в размере <данные изъяты>; взыскать с Дворцова Е.М. расходы за отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0078/Ф-5/0078 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>; снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дворцов Е.М. обратился со встречным иском к Дворцовой О.Г., Андрусенко С.М. в котором просил суд вселить его в <адрес>, обязать Дворцову О.Г. выдать ему ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату <данные изъяты> а Дворцоваой О.Г. - комнату <данные изъяты> места общего пользования: коридор, кухня, совмещенный санузел определить в совместное пользование, выселить из спорной квартиры Андрусенко С.М..

В судебном заседании Дворцова О.Г. иск поддержала, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по содержанию имущества, доля Дворцова Е.М. незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, Дворцова О.Г. обращалась к Дворцову Е.М. с предложением о выплате компенсации по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>., однако Дворцов Е.М. потребовал выплату в размере <данные изъяты>, встречный иск не признала так как Дворцов Е.М. сам не хотел вселяться в квартиру – требований о выдаче ключей и вселении Дворцов Е.М. не заявлял, совместное проживание с Дворцовым Е.М. невозможно, они являются чужими людьми, квартира состоит из двух смежных жилых комнат, выдел в натуре невозможен, Андрусенко С.М. является ее сожителем и проживает в квартире с ее согласия, совместное проживание Дворцова Е.М. с дочерью в одной комнате будет нарушать ее моральные права.

Представитель Дворцова Е.М. в судебном заседании иск Дворцовой не признала, так как у Дворцова Е.М. есть существенный интерес в пользовании квартирой, иного жилья Дворцов Е.М. в городе не имеет, квартплату оплачивать Дворцов Е.М. не должен так как не проживает в спорной квартире, Дворцов Е.М. полагал что Дворцова О.Г. приобретет ему жилье в связи с чем не стал регистрировать свое право собственности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что Дворцова О.Г. создала условия для невозможности совместного проживания, его в квартиру не пускает, и в спорной квартире проживает Андрусенко С.М., на проживание которого Дворцов Е.М. своего согласия не давал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего, что иск Дворцовой О.Г. к Дворцову Е.М. о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению, во встречном иске Дворцова Е.М. к Дворцовой О.Г., Андрусенко С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать, суд считает, что иск Дворцовой О.Г. к Дворцову Е.М. о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению частично, во встречном иске Дворцова Е.М. к Дворцовой О.Г., Андрусенко С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество в период брака между Дворцовыми О.Г, и Е.М., за Дворцовой О.Г. было признано <данные изъяты>, за Дворцовым Е.М. было признано право на <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>

Как следует из показаний Дворцовой О.Г., Дворцов Е.М. с октября 2011г. в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, выехал добровольно, в квартире не проживает, между бывшими супругами была договоренность о выплате денежной компенсации.

Показания Дворцовой О.Г. о том, что ответчик был согласен только на выкуп принадлежащей ему доли за <данные изъяты>., и не согласен с предложенной Дворцовой О.Г. суммой в размере <данные изъяты> представителем Дворцова Е.М. в судебном заседании не опровергнуты, из чего суд делает вывод о том, что препятствие в пользовании спорной квартирой у Дворцова Е.М. отсутствуют, так как он выехал добровольно, проживает в <адрес>, общается с дочерью, с иском о вселении в спорную квартиру не обращался. Дворцова О.Г обращалась с письмом к Дворцову Е.М. с предложением о выплате компенсации за принадлежащую ему долю, однако ответа на данное письмо от Дворцова Е.М. не последовало.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем Дворцова Е.М. не было представлено доказательств о препятствовании в пользовании Дворцову Е.М. спорной квартирой со стороны Дворцовой О.Г., с заявлением об устранении препятствий к Дворцовой О.Г., с иском о вселении в судебные органы Дворцов Е.М. не обращался. Также суду не представлено доказательств того, что Андрусенко С.М. вселился в спорную квартиру без согласия Дворцова Е.М., так как из показаний Андрусенко С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дворцов Е.М. позвонил ему и сказал, что с квартиры выехал, и что Андрусенко С.М. может заезжать в спорную квартиру, что не опровергается показаниями представителя Дворцова Е.М., данными в судебном заседании.

Исходя из статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно представленному суду отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0078/Ф-5/0078 об оценке рыночной стоимости квартиры, спорная квартира <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости которой составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>. жилой площади, жилой комнаты в спорной квартире площадью <данные изъяты>, но даже если такая и была бы, то ответчику ей не возможно пользоваться и распоряжаться, так как комнаты смежные и ответчик не является членом семьи Дворцовой О.Г.

Не представлено суду доказательств со стороны ответчика Дворцова Е.М., что он имеет существенный интерес в имеющейся <данные изъяты>, поскольку длительное время не проживает в спорной квартире.

Следовательно, с Дворцовой О.Г. в пользу Дворцова Е.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что Дворцов Е.М. не предпринял никаких мер с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации своего права в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра по Самарской области, что свидетельствует о его нежелании нести бремя собственника путем оплаты налога на недвижимость, согласно налоговому законодательству, содержанию и сохранению имущества. Доводы представителя Дворцова Е.М. о том, что нет смысла переоформлять собственность так как бывшая супруга выплатит ему компенсацию, несостоятельными, так как вступившее в силу Решения суда обязательно для сторон, вопрос о государственной регистрации перехода права собственности <данные изъяты> от Дворцова Е.М. к Дворцовой О.Г. может быть решен только после проведения регистрации права собственности за Дворцовым Е.М.

Следовательно, доля Дворцова Е.М. незначительна, не может быть реально выделена в натуре и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дворцова О.Г. вынуждена полностью нести расходы по содержанию квартиры, оплачивать платежи в полном размере. На момент подачи искового заявления Дворцовой О.Г. были оплачены коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, из которых Дворцов Е.М. должен возвратить Дворцовой О.Г., согласно принадлежащей ему <данные изъяты>.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ Дворцов Е.М. обязать возместить Дворцовой О.Г, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>

Оснований для снятия ареста с квартиры не имеется, так как арест был наложен по иску о разделе имущества и Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с квартиры по адресу: <адрес> был снят.

Таким образом, суд считает, что иск Дворцоваой О.Г. к Дворцову Е.М. о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению частично, во встречном иске Дворцова Е.М. к Дворцоваой О.Г., Андрусенко С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дворцоваой О.Г. к Дворцову Е.М. о выплате компенсации доли, признании права собственности подлежит удовлетворению частично,

Взыскать с Дворцоваой О.Г. в пользу Дворцова Е.М. <данные изъяты> - компенсацию за <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности за Дворцовым Е.М. на долю <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Дворцоваой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать с Дворцова Е.М. в пользу Дворцоваой О.Г. <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Дворцова Е.М. к Дворцоваой О.Г., Андрусенко С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в аппеляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья