Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре                                   Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреева С.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Киреев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м БМВ Х3 № под управлением Б и а/м ВАЗ 211240 № под управлением Киреева С.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. п.8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Учитывая, что гражданская ответственность, связанная с управлением а/м ВАЗ 211240 № застрахована в ООО «СГ «Компаньон», Киреев С.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету об оценке №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., по отправлению телеграмм <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Суходубова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующая на основании доверенности Репина К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что в отчете ООО «Центр независимой оценки» указаны ряд повреждений, которые отсутствуют в экспертном заключении ООО «Аценка», в частности: крышка коробки передач, привод переднего колеса правый, крыло переднее левое (в акте осмотра Компаньон для устранения данного повреждения установлен вид ремонтного воздействия - ремонт2, окраска), модуль впуска в сборе, заборник холодного воздуха, шток коробки передач (указан в отчете дважды), рычаг подвески, шланг высокого давления в сборе, брызговик переднего крыла правый (в акте осмотра для устранения данного повреждения установлен ремонт3, окраска). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

Установлено, что между Киреевым С.Н. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ Х3 № под управлением Б. и а/м ВАЗ 211240 № под управлением Киреева С.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждений а/м ВАЗ 211240 №.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Данный осмотр был произведен в присутствии истца, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра ООО «Аценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 865руб.93коп.

По заявлению истца ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Данный осмотр также был произведен в присутствии истца. На основании указанного акта составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 21 011руб.22коп.

Таким образом общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки», что подтверждается договором оказания услуг. Согласно отчету об оценке №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета ООО «Центр независимой оценки», который составлен на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с учетом трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (АС-Смета), с учетом средне-рыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей в регионе, а также информации по ценам на запасные части. Квалификация эксперта, составившего заключение подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в отчете ООО «Центр независимой оценки» указаны ряд повреждений, которые отсутствуют в экспертном заключении ООО «Аценка», в частности: крышка коробки передач, привод переднего колеса правый, крыло переднее левое (в акте осмотра Компаньон для устранения данного повреждения установлен вид ремонтного воздействия - ремонт2, окраска), модуль впуска в сборе, заборник холодного воздуха, шток коробки передач (указан в отчете дважды), рычаг подвески, шланг высокого давления в сборе, брызговик переднего крыла правый (в акте осмотра для устранения данного повреждения установлен ремонт3, окраска), как не подтвержденные документально и опровергнутые экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания.

Так, эксперт Тимошенков В.Н. суду пояснил, что все вышеперечисленные повреждения являются следствием произошедшего ДТП, почти все они отражены и в акте осмотра МЭЦ Стандарт Оценка. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд не принимает во внимание отчеты ООО «Аценка» поскольку в них: 1) отсутствует использованная нормативно-методическая литература; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего отчеты, документально не подтверждена.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Возмещению истцу также подлежат расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., данные затраты подтверждаются договором оказания услуг и чеком об оплате.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по почтовым отправлениям в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить к взысканию в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Киреева С.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы по почтовым отправлениям в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: