гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вороновой Е.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Е.С. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств сер. АК№, на основании которого был застрахован автомобиль Тойота Королла, №, по рискам АВТОКАСКО( «хищение», «ущерб»). Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.С. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования. Страховщик, рассмотрев представленные ему материалы и транспортное средство, признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Сафронов Д.Н. для определения размера ущерба.

Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафронов Д.Н. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, №, составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю - <данные изъяты>.. За оплату услуг оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве направленным в адрес суда просил в вышеуказанном иске отказать, как необоснованном, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования по калькуляции независимой оценочной организации ООО «Аценка» в размере <данные изъяты>

Представитель 3-го лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Вороновой Е.С. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств а/м Тойота Королла, №, по рискам АВТОКАСКО( «хищение», «ущерб»), полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам угон/хищение, полная конструктивная гибель является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 36 595 руб. внесена истцом в кассу ответчика единовременно. Указанное транспортное средство было застраховано по программе Maximabonus т.е. при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца и неустановленного автомобиля, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла, №, получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.С. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением за№/АК о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования. Страховщик, рассмотрев представленные ему материалы и транспортное средство, признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22 993 руб. 56 коп. согласно отчета ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Сафронов Д.Н. для определения размера ущерба. О дате и времени проведения независимой экспертизы представитель ответчика был уведомлен истцом надлежащим образом.

Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафронов Д.Н. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, №, составила 54 164 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю <данные изъяты>.. За оплату услуг оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать сомнению отчет об оценке рыночной стоимости права требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сафронов Д.Н. о стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, №, 2011 года выпуска и утраты товарной стоимости данного ТС нет никаких оснований. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №№135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральный стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Оценщик использовал лицензионный программный продукт компании AudatexGmbH, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, использование данной программы и базы данных, разработанных данной компанией, не оспорено ответчиком.

В отчете оценщиком указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, используемых при восстановительном ремонте а/м Тойота Королла, №, 2011 года выпуска, в связи с чем информация по ним проверяема. Поскольку транспортно средство истца в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании и застраховано по программе КАСКО, стоимость восстановительных работ определена оценщиком на основании установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС, стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту ТС данного типа, а так же цен на запасные части и детали у официального дилера ООО «Тойота Центр» по адресу: <адрес>, кузовные работы- <данные изъяты>. за 1 норма-час, окрасочные работы- <данные изъяты>. за 1 норма-час. Данный отчет составлен на основании договора№ об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновой Е.С. и ИП Сафронов Д.Н..

Согласно п.8.1.1., п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости(УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортному средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было застраховано по программе Maximabonus т.е. при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей, при определении размера ущерба оценщиком ИП Сафроновым Д.Н. также была рассчитана величина УТС, которая составила <данные изъяты>..

Суд не принимает во внимание отчет№СМР-011096-11(заключение эксперта) ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку: а) в отчете отсутствуют коды ремонтных работ при восстановительном ремонте а/м Тойота Королла, №, 2011 года выпуска, в связи с чем информация по отчету не проверяема; б) данное заключение не отвечает требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска; в) экспертом не рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС(УТС); г) отсутствует договор о проведении экспертизы, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; д) экспертом при составлении отчета не учитывалось то обстоятельство, что транспортное средство а/м Тойота Королла, №, 2011 года выпуска находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота в г. Самаре -ООО «Тойота Центр» по адресу: <адрес>, следовательно, при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из дилерских цен на кузовные, окрасочные работы и запасные части(детали) для данного типа автомобиля.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Вороновой Е.С. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца Вороновой Е.С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Вороновой Е.С. понесенные ей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих их оплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Вороновой Е.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: