Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года       Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре                               Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиева Мехрадж Алосман Оглы к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

          Алиев М.А.-О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра № под управлением Алиева М.А.-О. и а/м Опель № под управлением Александрова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Александрова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». 00.00.00 Алиев М.А.-О. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД <данные изъяты>», в соответствии с заключениями которой стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра № с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» стоимость недоплаченного восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. - расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в судебном заседании, <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине. Также истец просил взыскать с Александрова В.В. 47 <данные изъяты>. - разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в судебном заседании, 1 <данные изъяты>. - расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности А. с учетом того, что согласно страхового акта истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» стоимость недоплаченного восстановительного ремонта <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. - расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в судебном заседании, <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине. Также истец просил взыскать с Александрова В.В. <данные изъяты>. - разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, <данные изъяты>. - расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в судебном заседании, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание 00.00.00 не явилась, извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, из почтового уведомления следует, что повестка ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что по адресу _____, ул._____ (согласно адресной справке) ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Учитывая то, что повестка о времени и месте судебного разбирательства направлялась ответчику по указанному в адресной справке адресу, извещение получателю вручено не было в связи истечением срока хранения, о чем отделение связи проинформировало суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания 00.00.00, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.00 по адресу: _____, ул._____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра № под управлением Алиева М.А.-О. и а/м Опель Зафира № под управлением Александрова В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Александрова В.В., связанная с управлением а/м Опель Зафира № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис №).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>.

00.00.00 Алиев М.А.-О. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении материального ущерба.

00.00.00 и 00.00.00 ООО «СГ «Компаньон» были произведены осмотры поврежденного а/м Опель Астра №, составлены акты осмотра. На основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>» составлены экспертные заключения № от 00.00.00 и № от 00.00.00

На основании экспертных заключений ООО <данные изъяты>» и Акта о страховом случае №/ОСАГО Алиеву М.А.-О. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 00.00.00

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «<данные изъяты>», в соответствии с заключениями которой стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра № с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>.

В связи с обращением в оценочную организацию истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг, платежными документами.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета об оценке ООО СБД «<данные изъяты>» №, которое составлено на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением Федеральных стандартов оценки и сертифицированного программного продукта «AUDASHARE». Квалификация эксперта, составившего заключение подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, кроме того, экспертное заключение и отчет ООО СБД «<данные изъяты>» не были предметно оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» о том, что повреждение лобового стекла, переднего бампера и крыла переднего левого не относятся к рассматриваемому страховому случаю, суд во внимание не принимает.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП на а/м Опель Астра № имеются повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого бокового зеркала.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО СБД «<данные изъяты>» М., который подтвердил правильность выводов отчета об оценке № и пояснил, что повреждения левой нижней части лобового стекла произошли вследствие давления кузовного элемента в результате деформации передней левой стойки. Считает в связи с этим, что повреждения лобового стекла, передних левых бампера и крыла относятся к произошедшему ДТП, что следует из характера повреждений. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Суд не принимает во внимание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, поскольку в нем: 1) отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «<данные изъяты>»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.

Учитывая то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г.»).

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании УТС также подлежит удовлетворению, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Согласно заключения ООО СБД «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости а/м Опель Астра г/н № составила <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Александровым В.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика ООО «СГ «Компаньон» о том, что заявленные исковые требования о взыскании УТС необоснованны, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально: расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Возмещению истцу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат расходы на представителя. Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>. Взысканию с Александрова В.В. в пользу истца подлежат расходы по экспертизе <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева М.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Алиева М.А.О. материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Александрова В.В. в пользу Алиева М.А.О. материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., по госпошлине 1 <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: