ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Рахманову Т.С., Джээнбековой А.Р., Ускову М.В., Арзыбаеву М.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Рахмановым Т.С., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на находящийся в залоге у банка автомобиль ГАЗ-322131, (VIN)№, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Арзыбаеву М.С., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

        В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчики неоднократно нарушали обязанности по уплате кредита, в результате чего у них образовалась указанная задолженность по договору займа. По данному договору займа Рахманову Т.С. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев под проценты, указанные в Приложении № договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся его неотъемлемой частью.

         Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Рахманова Т.С. по договору займа банком были заключены следующие договора: договор поручительства физического лица №-ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ с Джээнбековой А.Р.; договор поручительства физического лица №-ПФ2 от ДД.ММ.ГГГГ с Усковым М.В.; договор поручительства физического лица №-ПФ3 от ДД.ММ.ГГГГ с Арзыбаевым М.С.; договор залога №-З с Арзыбаевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль ГАЗ-322131, (VIN)№, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Арзыбаеву М.С..

        Представитель истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

        Ответчики Рахманов Т.С., Джээнбекова А.Р., Усков М.В., Арзыбаев М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахмановым Т.С. и ОАО «ФИНОТДЕЛ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику Рахманову Т.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, под проценты, указанные в Приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося его неотъемлемой частью. В настоящее время срок действия договора займа истек.

         Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Рахманова Т.С. по договору займа банком были заключены следующие договора: договор поручительства физического лица №-ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ с Джээнбековой А.Р.; договор поручительства физического лица №-ПФ2 от ДД.ММ.ГГГГ с Усковым М.В.; договор поручительства физического лица №-ПФ3 от ДД.ММ.ГГГГ с Арзыбаевым М.С.; договор залога имущества №-З с Арзыбаевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль ГАЗ-322131, (VIN)№, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Арзыбаеву М.С..

         Согласно п.5.1 вышеуказанного договора займа, предоставленный заемщику займ, а также начисленные за пользование займом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком. При этом последний ежемесячный является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

         В соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора займа, если установленный согласно договору и графику срок платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день.

         В случае, если дата ежемесячного платежа приходится на день, который отсутствует в данном месяце, то такой платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее последнего календарного дня данного месяца, при этом датой ежемесячного платежа заемщика в погашение суммы задолженности будет являться последний календарный день данного месяца.

         Однако в течение действия договора займа Рахманов Т.С. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; 379 745 руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа.

          Согласно п. 7.1.2 вышеуказанного договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврат займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренный Договором неустойки (пени, штрафа), а также возмещение убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить займодавцу займ, уплатить причитающиеся проценты и неустойку (пени, штраф), а также возместить причиненные займодавцу убытки, в случае невыполнения заемщиком (иными лицами: залогодателями, поручителями) предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата займа и процентов.

          Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства физического лица №-ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ с Джээнбековой А.Р.; договором поручительства физического лица №-ПФ2 от ДД.ММ.ГГГГ с Усковым М.В.; договором поручительства физического лица №-ПФ3 от ДД.ММ.ГГГГ с Арзыбаевым М.С.; договором залога имущества №-З с Арзыбаевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в настоящее время срок действия договора истек, данное обстоятельство не освобождает заемщика Рахманова Т.С. от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.     

             Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

       По договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать истец с ответчиков, залоговая стоимость автомобиля ГАЗ-322131, (VIN)№, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Арзыбаеву М.С. составляет 65 000 руб. (п.3.1 договора залога имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка по обращению взыскания на заложенные автомобили подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную цену заложенных транспортных средств суд находит возможным определить, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами, при заключении договора залога - <данные изъяты>

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ФИНОТДЕЛ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Рахмановым Т.С...

Взыскать солидарно с Рахманова Т.Сю, Джээнбековой А.Р., Ускова М.В., Арзыбаева М.С. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Для удовлетворения требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» о взыскании сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на автобус ГАЗ-322131, №, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Арзыбаеву М.С., установив его начальную продажную цену в размере 65 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: