Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                         «10» апреля 2012г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                                 Л.С.Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шульна О.Н. к Новиковой Н.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Новикову Н.А. распространить текст опровержения, где должно быть указано, что сведения об осуществлении Шульга О.Н. целительской деятельности являются не соответствующими действительности, также просила взыскать с Новиковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица распространила сведения, порочащие честь и достоинство истицы. В отдел судебных приставов г. Жигулевска ответчицей было подано заявление о том, что истица кроме пенсии по инвалидности имеет дополнительный доход, занимаясь целительской деятельностью, которой истица уже в течение 12 лет не занимается. Распространением порочащих сведений ответчица причинила истице моральный вред. Истица не может вести нормальный и привычный образ жизни, нервничает после проверок её личной жизни, состояние ее здоровья ухудшилось, с истицей перестали общаться друзья и соседи.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что во время судебного заседания по иску Новиковой Н.А. к Шульга О.Н. об индексации денежной суммы судебный пристав-исполнитель довела до сведения участников процесса о поступившем от ответчицы заявлении, в котором последняя указала, что истица занимается целительской деятельностью. Это заявление поступило в период, когда никакие исполнительные действия в отношении Шульга О.Н. не проводились, а, следовательно, сведения, изложенные в нем, являются порочащими. Заявление подано ответчицей не с целью установления наличия либо отсутствия дополнительного источника дохода у истицы, а с целью опорочить истицу, с которой после этого перестали общаться соседи и друзья. Истица переживает, нервничает из-за необоснованных проверок ее личной жизни, считает, что ответчица распространила указанные сведения среди жителей г. Жигулевска, который является небольшим городом.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что в 2004г. решением суда с истицы в её пользу была взыскана денежная сумма, которую истица выплачивала длительное время, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма была проиндексирована. От ФИО5 стало известно, что истица помимо пенсии получает доход от занятия целительской деятельностью в г. Сызрани, в связи с чем ответчица обратилась к судебному приставу-исполнителю в целях проверки вышеуказанной информации. Ответчица не преследовала цели распространения сведений, порочащего характера. Выяснение указанной информации связано с исполнением решения суда о взыскании с истицы в пользу ответчицы денежной суммы. Ответчица по причине непроживания в г. Жигулевске не имела цели и не могла распространить изложенную в заявлении информацию среди его жителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчицей сведений, порочащих ее честь и достоинство. Установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу Новиковой Н.В. на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С Шульга О.Н. и ФИО7 солидарно в пользу Новиковой Н.А. взыскано <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Шульга О.Н., в пользу взыскателя - Новиковой Н.А., предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОСП г.Жигулевска поступило заявление Новиковой Н.А., в котором, она, ссылаясь на то, что в указанном ОСП на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Шульга О.Н. в ее пользу денежной суммы, просит проверить информацию о том, что Шульга О.Н. имеет доход от целительской деятельности, которую осуществляет по адресу: <адрес>. Следует отметить, что содержание заявления свидетельствует о том, что ответчица всего лишь просит проверить информацию в отношении истицы, которая по мнению ответчицы имеет дополнительный источник дохода. Указанное заявление подано в рамках исполнительного производства, следствием которого было направление судебным приставом-исполнителем в ОСП г. Сызрани постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ Шульна О.Н. по адресу: <адрес> постоянно не проживает, со слов соседей приезжает редко, целительской деятельностью не занимается. Таким образом, заявление ответчицей подано по основанию проверки информации об источнике дохода истицы в целях исполнения решения суда. Сведения, изложенные в заявлении, не носят характер порочащих честь и достоинство истицы.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения ссылка истицы на то, что о наличии указанного заявления ей стало известно из объяснений пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства по делу об индексации денежной суммы, а следовательно, до возбуждения исполнительного производства. В своем иске истица сама указывает на то, что ответчица с указанным заявлением обратилась в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение об индексации присужденной суммы вынесено Жигулевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Из содержания решения следует, что судебный пристав-исполнитель не участвовал в судебном разбирательстве. Согласно входящему номеру заявление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены доказательства того, что содержание заявления, кроме судебного пристава в силу исполнения последним своих должностных обязанностей, было доведено ответчицей до сведения иных лиц, как не представлено доказательств тому, что в связи с содержанием вышеуказанного заявления истица проверялась участковым инспектором и сотрудником службы исполнения наказаний. При этом истица не отрицала, что вышеуказанные лица лишь проверили ее пребывание по месту жительства в г. Жигулевске, какая-либо информация, связанная с содержанием заявления, у нее не выяснялась

Кроме объяснений истицы о том, что результатом действий ответчицы, распространившей порочащие ее сведения, стало ухудшение здоровья истицы и то обстоятельство, что с истицей перестали общаться соседи и знакомые, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанное не представлено.

У суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о допросе свидетеля ФИО5, явка которой не было обеспечена ответчицей. Ответчица не отрицала, что сведения о целительской деятельности истицы были сообщены ей именно ФИО5, которая сама очевидцем вышеуказанной деятельности истицы не была, так как информация о вышеуказанном ею получена от иного лица, чьи фамилия и адрес ей неизвестны. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля ФИО5 привело бы лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истицы, не установлен, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульга О.Н. к Новиковой Н.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья