Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., с участием адвоката Голубцова В.В., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №___ по иску Тибаева А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, УСТАНОВИЛ: Тибаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование своих требований указал, что 00.00.00 между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АК №___), в соответствии с которым на страхование принят а/м OpelAstraGTC №___. 00.00.00 в 00 ч..00мин. на ___ в г.Самаре произошло ДТП, в результате которого застрахованный а/м получил повреждения. Страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 000 000 р..00 к.. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭО**». Согласно отчету об оценке №___ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 000 000 р.., УТС - 00 000 р.. (отчет №___). Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 000 000 р..00 к.., УТС 00 000 р.., расходы по составлению отчетов 0000 р.., расходы по отправлению телеграмм 000 р..00 к.., расходы по оформлению нотариальной доверенности 000 р.., расходы по оплате услуг представителя 00 000руб., госпошлину 0000 р.. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Голубцов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание 00.00.00 не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 00.00.00 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в акте осмотра а/м ООО «ЭО**» содержатся ряд позиций, которые отсутствуют в акте осмотра МЭЦ СО**, в частности: петля капота левая и правая; воздухоотражатель левый и верхний правый; бачок омывателя; панель приборов; натяжитель ремня безопасности передний левый и правый; ЭБУ подушки безопасности; воздушная воронка; комплект проводов ДВС. Кроме того, в акте ООО «А**» для устранения повреждения крыла переднего левого и крыла переднего правого установлена степень ремонтного воздействия - ремонт, окраска, тогда как в ООО «ЭО**» - установлена замена и окраска. Считает завышенной стоимость нормо-часа и запасных частей. Так как риск «УТС» не был застрахован, взыскание УТС - неправомерно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Установлено, что 00.00.00 между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АК №___), в соответствии с которым на страхование принят а/м OpelAstraGTC №___, принадлежащий истцу. Страховая сумма по договору определена в размере 000 000руб. 00.00.00 в 20час.00мин. на ___ в г.Самаре произошло ДТП, в результате которого застрахованный а/м получил повреждения 00.00.00 истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. 00.00.00 а/м был осмотрен страховщиком, что подтверждается автом осмотра транспортного средства МЭЦ Стандарт Оценка, на основании которого ООО «А**» составлено заключение эксперта №___ от 00.00.00 По заявлению истца 00.00.00 МЭЦ Стандарт Оценка произведен дополнительный осмотр а/м, составлено заключение №___ доп.осм. от 00.00.00 В соответствии с заключениями ООО «А**» №___ от 00.00.00 и №___ доп.осм. от 00.00.00 страховщик определил стоимость восстановительного ремонта а/м OpelAstraGTC №___ в размере 000 000 р..00 к.. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 000 000 р..00 к.., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №___ от 00.00.00 Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭО**», что подтверждается договором оказания услуг. Согласно отчету об оценке №___ от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта а/м OpelAstraGTC №___ без учета износа составила 000 000 р.. Расходы истца по составлению отчета составили 0000 р.. Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета ООО «ЭО**», который составлен на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением сертифицированного программного продукта «АЮ**». Учитывая то, что автомобиль находится на гарантии, при определении стоимости нормо-часа и запасных частей экспертом использованы данные официального дилера ООО «АК**». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Квалификация эксперта, составившего заключение подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в акте осмотра ООО «ЭО**» содержатся ряд позиций, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «А**», в частности: петля капота левая и правая; воздухоотражатель левый и верхний правый; бачок омывателя; панель приборов; натяжитель ремня безопасности передний левый и правый; ЭБУ подушки безопасности; воздушная воронка; комплект проводов ДВС, как не подтвержденные документально и опровергнутые экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания. Так, эксперт Н** суду пояснил, что петли капота левая и правая были деформированы в результате повреждения капота в связи с чем подлежат замене; срабатывание ремней безопасности, как и повреждение панели приборов, взаимосвязано со срабатыванием подушки безопасности; крышка наливной горловины бачка омывателя, а также воздухоотражатели левый и верхний правый указаны в акте осмотра МЭЦ Стандарт Оценка. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Суд не принимает во внимание отчеты ООО «А**» №___ и № №___, поскольку в них: 1) отсутствует использованная нормативно-методическая; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «А**»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего отчеты, документально не подтверждена. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 000 000 р..00 к.. (000 000 р.. - 000 000 р..00 к..). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 00 000 р.. согласно отчета №___ ООО «ЭО**» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возмещению истцу также подлежат расходы по составлению отчета об оценке и отчета по определению величины УТС в сумме 0000 р.. и 0000 р.., всего на сумму 0000 р.., данные затраты подтверждаются договорами оказания услуг и чеками об оплате. Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 р.., расходы по оправлению телеграмм 000 р..00 к.., по оформлению нотариальной доверенности 000 р.., по экспертизе в сумме 0000 р.. (0000 р..+0000 р..), и расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме 0 000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тибаева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тибаева А.А. страховое возмещение в сумме 000 000 р..00 к.., сумму утраты товарной стоимости 00 000 р.., расходы по экспертизе 0 000руб., расходы по оправлению телеграмм 000 р..00 к.., по оформлению нотариальной доверенности 000 р.., расходы на услуги представителя 0 000руб., госпошлину 0000 р.. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Судья (Смолова Е.К.) Секретарь