ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011года г.Самара
Суд Советского районного суда г.Самары в составе
Председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ММУ «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес> по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 марта 2011г. старшим инспектором ОНД Советского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Пономаревым С.Ю. и помощником прокурора Советского района г.о. Самара Рябцевым Е.С. была проведена совместная проверка противопожарного состояния помещений ММУ «Городская больница№6», расположенных по адресу: <адрес> (детская поликлиника ММУ ГБ№6), <адрес> (отделение узких специалистов) и <адрес> (детское поликлиническое отделение). В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так, в ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения:
1)Терапевтический корпус: <адрес>:
- двери электрощитовой не доведены до требуемою предела огнестойкости (ППБ 01-03 п.3.СНиП 21-01-97* п. 7.4., СНиП 2.08-02-89* п. 1.82).
- двери-2-ых эвакуационных выходов не обеспечивают свободное открывание дверей (внутренние - двери открываются не по ходу эвакуации),
2)Инфекционный корпус: <адрес>:
- двери электрощитовой не доведены до требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п.3.СНиП2-01-97* п. 7.4., СНиП 2.08-02-89* п. 1.82),
- двери 2-ых эвакуационных выходов не обеспечивают свободное открываний дверей (внутренние двери открываются не по ходу эвакуации),
3)Поликлиническое отделение №: <адрес>:
- вентиляционная система не очищена от сгораемых отложений. (ППБ 01-03 п. 78.)
- не разработаны на вентсистемы инструкции по эксплуатации, паспорта, журналы ремонта и эксплуатации. (ППБ 01-03 п. 3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-175 п. 3.1.1.),
двери электрощитовой не доведены до требуемого предела огнестойкости (ППБ 01-03 п- 3.СНиП 21-01-97* п. 7.4., СНиП 2.08-02-89* п. 1.82),
- двери 2-ых эвакуационных выходов не обеспечивают свободное открывание дверей (внутренние двери открываются не по ходу эвакуации),
4) Детская поликлиника: <адрес>:
-установлены металлические решетки на окнах. (Нарушение: ПБ 01-03 п. 184, ППБО 07-91
п.2.2.22),
-эксплуатируются электронагревательные приборы не имеющие устройств тепловой защиты
(электрочайники, электроплитки). (Нарушение: ППБ 01-03 п. 60),
- двери запасных эвакуационных выходов закрыты на ключ. (Нарушение: ППБ 01-03 п.52),
- под лестничным маршем хранятся горючие материалы. (Нарушение: ППБ 01 -р03 п.40).
5) Женская консультация: <адрес>
-двери поэтажных коридоров не отделены от лестничных клеток дверями с доводчиками и
самоуплотнением в притворах. (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.18),
6)Отделение узких специальностей: <адрес>:
-не обеспечено на путях эвакуации наличие знаков пожарной безопасности, выполненных в
соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009. Нарушение: ППБ 01-03 п. 27, п. 51;
8) поликлиническое отделение №: <адрес>:
- не разработаны план (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями
ГОСТ Р 12.2.143-2009. Нарушение: ППБ 01-03 п. 16
в помещении электрощитовой места прохода коммуникаций не заделаны строительным раствором
Представитель ОГПН Советского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Участвующий ранее в судебном заседании Пономарев С.Ю. пояснил, что на двери отвечающие требуемым пределам огнестойкости не представлены акты выполненных работ. Нарушения, что внутренние двери не по ходу эвакуации, во всех отделениях указаны ошибочно. Все двери обеспечивают свободное открывание. Также в акте ошибочно указано нарушение об установлении на окнах металлических решеток, поскольку в действительности решетки установлены « распашные», что соответствует п.184 ППБ. Не оспаривал то обстоятельство, что на все двери имеются сертификаты требуемого предела огнестойкости, но пояснил, что в момент проверки они не были предоставлены. Также не оспаривал, что в помещении электрощитовой место прохода коммуникацией заделаны строительным раствором.
Представитель ММУ «ГБ №» вину в совершенном правонарушении не признала, указав, что больница финансируется Департаментом здравоохранения г.о.Самара, выделяемые денежные средства на противопожарную безопасность не достаточны для осуществления всех мероприятий в полном объеме. Так в поликлиническом отделении на <адрес> вентиляционная система не очищена от сгораемых материалов, т.к. работы являются дорогостоящими, стоят около <данные изъяты> руб. Знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ. Но выполнение данного вида работ и замена пожарных знаков запланировано на 2011г. Другие нарушения, указанные в акте уже устранены. На все двери имеются сертификаты, подтверждающие требуемый предел огнестойкости. Разработать вентсистемы в Поликлиническом отделении № по <адрес> не представляется возможным. Поскольку здание построено в 70-х годах и технической документацией вентсистемы не были предусмотрены. Установление вентиляционных систем означало бы реконструкцию здания, на которую нет разрешения. Эксплуатация электронагревательных приборов без тепловой защиты и хранение горючих материалов устранено. Двери запасных эвакуационных выходов переоборудованы на открывание изнутри на шпингалет.
Несмотря на то, что большее количество нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении администрацией ММУ №ГБ №» были устранены, суд считает, что вина ММУ «ГБ №» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена, поскольку имеются нарушения, которые еще не устранены и их устранение запланировано в 2011году.
Вина подтверждается материалами дела: актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об угрозе жизни и здоровья людей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
А поэтому, суд при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность и с учетом конкретных обстоятельств дела, количества не устраненных на день рассмотрения дела нарушений, считает необходимым назначить ММУ «Городская больница №» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ММУ «Городская больница №», расположенное по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты:
Получатель платежа ГУ МЧС России по Самарской области
ИНН 6315800812 КПП 631501001 БИК 043601001
Код ОКАТО 36401000000 Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001
Наименование банка: УФК по Самарской области ( ГУ МЧС России по Самарской области)
Наименование платежа: административный штраф
Код бюджетной классификации 17711627000010000140
Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: