ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении копия г. Самара «05» августа 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Е.Р. Печниковой при секретаре О.В. Епифанцевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк», расположенного по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: С 03.05.2011г. по 10.05.2011г. государственным инспектором г.о. Самара Самарской области по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору от 28.04.2011г. № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в эксплуатируемом им здании многофункционального торгового комплекса <данные изъяты> (территория, здания, помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами: ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (утверждены Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный №4838), СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Министерства строительства России от 13.02. 1997г. № 18-7), а именно: 1. эксплуатируемое здание <данные изъяты> не отделено от строящейся части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом нарушены условия безопасной эвакуации людей из части здания <данные изъяты> (пути эвакуации эксплуатируются через строительную площадку) (нарушение ППБ 01-03 п.580); 2. на путях эвакуации из <данные изъяты> установлены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, таким образом, они не являются эвакуационными (не предоставлены технические условия на отступление от действующих норм и правил) (нарушение ППБ 01-03 п.3, п.53; СНиП 21-01-97* п.6.10*); 3. на путях эвакуации из <данные изъяты> (галерея №1, №2) осуществляется временное хранение горючих материалов, упаковок и контейнеров (нарушение ППБ 01-03 п.159); 4. установленные киоски и ларьки на путях эвакуации из <данные изъяты> (галерея №1 и №2) выполнены с применением горючих материалов (нарушение ППБ 01-03 п.165); 5. защита людей на путях эвакуации не обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из <данные изъяты> без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты (нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.4); 6. не предоставлен расчет количества и ширины эвакуационных выходов из <данные изъяты> с учетом максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода (нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.11*); 7. ширины выходов по травилаторам менее 1,2 м (фактически 1,18 м) (не представлена техническая документация) (нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01 -97* п.6.16); 8. эксплуатируемые выходы из <данные изъяты> не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и рассматриваются как аварийные. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (на путях эвакуации установлены киоски и ларьки с применением сгораемых материалов (галерея 1 и 2), эвакуационные выходы эксплуатируются через строительную площадку, на путях эвакуации эксплуатируются раздвижные двери, эвакуация осуществляется по травилатрам через паркинг и т.д. (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* П.6.19; 9. эвакуационные пути из <данные изъяты> включают в себя травилаторы (нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.24*; 10. в подвальном (цокольном) этаже <данные изъяты> размещены отделы и магазины по продаже легковоспламеняющихся материалов и горючих жидкостей (резиновые изделия, автомобильные масла, авто косметика, и т.д.) (нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02.89* приложение 4* п.4); 11. дороги, проезды и подъезды к зданию <данные изъяты> используемые для целей пожаротушения, загромождены автотранспортом (стоянка автомобилей) и строительными материалами (нарушение ППБ 01-03 п.23); 12. до начала строительства не разработаны противопожарные мероприятия (нарушение ППБ 01-03 п.573). В отношении ОАО «Виктор и Ко Мега Парк» 16.05.2011г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (государственным инспектором г.о. Самара Самарской области по пожарному надзору) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании подтвердил объём и количество выявленных нарушений. Также пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его распространение, время обнаружения пожара, время начала и процесс эвакуации людей из помещений, что в комплексе создает угрозу жизни и здоровья людей. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности. Представитель ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не признала, пояснив, что указанные в протоколе нарушения не являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности. Результаты исследований, проведенных ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, являются подтверждением того, что в действиях ООО «Виктор и Ко Мега Парк» отсутствует состав правонарушения. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами) установлена и доказана. Но при этом должны быть исключены следующие нарушения, по которым, как считает суд, вина ООО не доказана (частично п.1, п.2, п.5-12). Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Суд считает, что выявленное в ходе проверки нарушение в части того, что эксплуатируемое здание <данные изъяты> не отделено от строящейся части противопожарными перекрытиями 3-его типа обоснованно. Пункт 580 ППБ 01-03 предусматривает, что при реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей, в том числе и противопожарными перекрытиями 3 его типа, без каких-либо исключений. В указанном случае суд признает несостоятельной ссылку представителя ООО на акт экспертных исследований от 06.06.2011г., составленный ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в котором указано, что выполнение требований указанного пункта ППБ в полном объеме предусмотрено в процессе строительства пристроя. Строительные мероприятия на всех своих этапах не должны создавать опасность возникновения и распространения пожара, в связи с чем проверяющим и указано на необходимость наличия противопожарного перекрытия 3-его типа. В суд не представлены доказательства того, каким из процессов строительства предусмотрено возведение ООО вышеуказанных перегородок, что не исключает их монтаж на окончательных этапах строительства, а указанное противоречит действующему законодательству, так как влияет на распространение опасных факторов пожара в эксплуатируемое здание и создает угрозу жизни и здоровью людей. Вышеуказанным исследованием установлено, что наружная стена помещения, занимаемого магазином <данные изъяты> в соответствии со специальными техническими условиями, выполненными ООО «Аудит-Безопасность», изготовлены из панелей стеновых безкаркасных с утеплителем, которые согласно сертификата пожарной безопасности имеют предел огнестойкости Е1-150. Таким образом, необходимости устройства противопожарных перегородок 1-ого типа не имеется. В соответствии с п.2 технических условий обеспечения пожарной безопасности многофункционального торгового комплекса, согласованного Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области (письмо от 19.09.2008г.) эвакуационные двери торгового центра допускается оборудовать раздвижными дверями с электрическим приводом (автономное питание от аккумуляторных батарей не менее 3 часов) и открыванием автоматически, вручную и имеющих соответствующий сертификат. Представитель ООО в судебном заседании пояснила, что раздвижные двери демонтированы. В проеме установлена конструкция с металлическими рольставнями, имеющими сертификат пожарной безопасности. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом экспертных исследований. Таким образом, на момент проверки техническими условиями предусмотрены отступления от действующих норм и правил в виде эксплуатации на путях эвакуации раздвижных дверей, которые на момент рассмотрения дела демонтированы. Суд приходит к выводу, что вина ООО по нарушениям №№3,4 установлена и доказана. Помимо фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, судом также учитывается ссылка представителя ООО на то, что в ходе проверки в галерее около одного из отделов был обнаружен поддон, выполненный из дерева. По ее мнению указанное обстоятельство не является подтверждением складирования горючих материалов на путях эвакуации, в котором обвиняется ООО. Однако из существа протокола усматривается, что ООО обвиняется не в складировании, а во временном хранении горючих материалов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации (3). Демонтаж киосков и ларьков в галереях на путях эвакуации из корпуса <данные изъяты> свидетельствует о своевременном устранении выявленного в ходе проверки нарушения, но не об отсутствии вины ООО. В части нарушений (№№4-9) суд соглашается с выводами экспертного исследования об отсутствии вины ООО по вышеуказанным выявленным нарушениям, так как безопасная эвакуация людей через эвакуационные выходы в пределах помещения корпуса <данные изъяты> обеспечена в соответствии с «Техническими условиями обеспечения пожарной безопасности…» (ТУ), согласованными и утвержденными в установленном порядке; расчеты необходимого времени эвакуации произведены в приложении №1 к техническим условиям; ширина конвейеров пассажирского типа (траволаторов) в расчете параметров эвакуационных путей в соответствии с «Техническими условиями обеспечения пожарной безопасности…» не учитывается, так как проходы через помещения, где они установлены, не являются эвакуационными путями; в корпусе <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанным приложением к ТУ имеется 11 эвакуационных выходов, которые отвечают требованиям п.3 ППБ 01-03 и п.6.19 СНиП 21-01-97*; согласно п.7.6 ТУ эскалаторы в расчете параметров эвакуационных путей не учитываются. Суд приходит к выводу о незаконности включения в протокол нарушений под №№ 10-12, а, следовательно, об отсутствии вины ООО в указанных нарушениях по следующим основаниям. В распоряжении от 28.04.2011г. № указано, что основанием проверки является «исполнение ранее выданного предписания № от 21.04.2011г., срок которого истек 26.04.2011г., что соответствует требованиям п.46 приказа МЧС РФ от 01.10.2007г. № (ред. от 22.03.2010г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности». Согласно п. 48 регламента в указанном случае проверяется исполнение требований, которые были предписаны ранее выданным предписанием. В предписании № от 21.04.2011г. указано 9 пунктов нарушений вместо 12, указанных в протоколе). Суд признает несостоятельной ссылку представителя ООО на то, что протокол об административном правонарушении свидетельствует о проверке во всех помещениях, зданиях <данные изъяты>, в то время как должна была производиться проверка лишь в корпусе <данные изъяты> так как предписание выдано именно по вышеуказанному корпусу. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на то, что проверка проводилась в отношении корпуса <данные изъяты> суд не считает указанное обстоятельство существенным нарушением действующего законодательства. В предписании № от 21.04.2011г. действительно указано, что проведена проверка помещений и путей эвакуации именно из корпуса <данные изъяты> однако судом учитывается, что указанные в протоколе нарушения №№1-9 соответствуют нарушениям, указанным в предписании, за исключением нарушений под №№ 10-12, которые исключены судом. Следовательно, протокол составлен в отношении нарушений, выявленных именно в корпусе <данные изъяты>., что также подтверждается экспертными исследованиями, которые проводились в отношении нарушений, выявленных в корпусе <данные изъяты> Таким образом, вина ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, объем нарушений, по которым судом установлена вина ООО. На момент рассмотрения дела в суде нарушения требований пожарной безопасности устранены частично. При указанных обстоятельствах оснований для применения такой меры наказания как административное приостановление деятельности не имеется. Суд считает возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО «Виктор и Ко Мега Парк» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. в доход государства. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Копия верна. Судья Е.Р. Печникова Секретарь О.В. Епифанцева Реквизиты счета, на который необходимо перечислить штраф: ГУ МЧС России по Самарской области ИНН <данные изъяты> р/с <данные изъяты> УФК по Самарской обл. (ГУ МЧС России по Самарской обл.) БИК <данные изъяты> Код БК <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>. Штраф за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности.