по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 22 июня 2010 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Трунина М.В.
при секретаре Шевченко Т.Ю.
рассмотрев жалобу
...
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО2 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО2 Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».
ФИО1 за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе адвоката КА «Самара-Адвокат» ФИО3, поданной в интересах ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно, доводы защиты судом во внимание приняты не были и не нашли своего отражения в постановлении. Освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, считает, что его результаты неправильные.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и показал, что в ночь с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он управлял своей автомашиной ... ... в ..., ..., .... Спиртных напитков не употреблял. Отвозил своего знакомого к нему домой. По прибытии к месту назначения остановился, к его автомашине подъехала автомашина, в которой находились сотрудники ГИБДД. Один из них забрал у него ключи сказав, что есть подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения., посадил его в служебную автомашину, второй сотрудник ГИБДД остался в патрульной автомашине. В таком составе проследовали до поста ДПС ... .... На посту один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку был трезв. Понятых при этом не было. Никаких документов на алкотестер ему не предъявлялось, мундштук не менялся. Результат алкотестер выдал лишь с третьей попытки – 0, 5 промиле. С данным результатом ФИО1 не согласился и стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в больнице. После чего сотрудники ГИБДД стали оказывать на него моральное давление, выразившееся в угрозе административного ареста на 15 суток. Поскольку ни денег, ни сотового телефона, ни документов у него при себе не было, события происходили в воскресенье, а в понедельник ему нужно было на работу опасался осложнений в протекании беременности жены, ФИО1 был вынужден согласиться с результатом освидетельствования. Только после того как подписал протоколы, сотрудники ГИБДД его отпустили. Понятых сотрудники ГИБДД пригласили уже после проведения освидетельствования, они же на посту и подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Представитель правонарушителя поддержал доводы ФИО1
Заслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО1 в административном правонарушении, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а именно: на основании пояснений инспекторов ОГАИ УВД ... ФИО5, ФИО4, которые пояснили, ... 17.04.... Дата обезличенаг. при несении службы в ..., ..., ... ими был задержан автомобиль ... ... под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Сам ФИО1 пояснил, что выпил пива. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, на что водитель не возражал. Была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, по показаниям которого было установлено у данного водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В том числе на основании письменных документов, имеющихся в материалах дела: протокола ... об административном правонарушении от Дата обезличена года; протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года; актом ...4 освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения и он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства.
Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года, и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая, что согласно Списка нарушений правил дорожного движения ФИО1 по состоянию на Дата обезличена года, не привлекался к административной ответственности.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО2 о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КА «Самара-Адвокат» ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: