Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 24 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.
при секретаре Шевченко Т.Ю.
с участием нарушителя Мироновой М.В.
инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары С.
рассмотрев жалобу Мироновой М.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД - <адрес> от 00.00.00. о привлечении Мироновой М.В., 00.00.00.г.р., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
00.00.00. инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. в отношении Мироновой М.В. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за невыполнение требований п. 13.1 ПДД в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.
Указанным постановлением Миронова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 УК РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В Советский районный суд поступила жалоба, в которой Миронова М.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 00.00.00..
В судебном заседании Миронова М.В. пояснила, что 00.00.00. она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион по <адрес> и была остановлена сотрудником ДПС, который указал, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. не предоставила преимущество в движении пешеходу. Она возразила, поскольку пешеходы дорогу не переходили в тот момент, когда она двигалась по ней, она смотрела по сторонам, так как искала место для парковки. Рядом с ней находилась ее мать М., которая также подтвердила, что не видела пешеходов, которые пересекали или собирались пересечь проезжую часть. Сотрудник ДПС стал убеждать ее, что пешеход все-таки был, составил постановление по делу об административном правонарушении. При этом он не уточнил у нее, согласна ли она с тем, что совершила указанное правонарушение. Она не говорила, что оплатит штраф, препиралась. Считает, что поскольку она оспаривала наличие события административного правонарушения, инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении. О своем несогласии с вменяемым ей правонарушением она сделала отметку в постановлении, когда расписывалась с тем, что получила его копию. Устно она заявила, что не согласна с указанным фактом, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. суду пояснил, что Миронова двигалась в третьем крайнем левом ряду. У знака « пешеходный переход» она не остановилась, хотя слева через трамвайные пути двигался пешеход, который уже зашел на проезжую часть. Они остановили, объяснили водителю суть нарушения, спросили, согласны ли с нарушением? Сначала Миронова возмущалась, но потом ответила, чтобы выписывали штраф, она оплатит. Он заполнил постановление, но Миронова изменила своё решение, сказав, что не согласна. Протокол он не стал составлять, поскольку уже было выписано постановление.
Заслушав лицо, участвующее в деле, а также представителя ДПС ГИБДД УВД, суд считает, что жалоба об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления <адрес> от 00.00.00. усматривается, что Миронова М.В. с административным нарушением согласна не была, о чем собственноручно написала в постановлении, и в этом случае инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении. Поскольку на основании ст. 28.5 КОАП РФ протоколы составляются немедленно после выявления совершения административного правонарушения и другого порядка не предусмотрено, то отсутствие протокола в данном случае является грубым нарушением норм КОАП РФ. При таких обстоятельствах
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. от 00.00.00. о признании Мироновой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 800рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Мироновой М.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары.
Судья подпись