РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 01.02.2011 года
Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушения - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО4
рассмотрев жалобу Сафина Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> работающего <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты>.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сафина Ф.З.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что «ДД.ММ.ГГГГ г в 14.30час. на <адрес> у <адрес> Сафин Ф.З., управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> р/з <данные изъяты>, осуществил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАп РФ, а именно, в нарушение п.9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии 4 полос для движения в двух направлениях, осуществляя движение третьим рядом» и за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Сафин Ф.З. просит «прекратить производство по административному делу по протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» по следующим основаниям. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, в котором присутствуют признаки состава преступления со стороны работников ДПС, предусмотренные УК РФ, то есть клевета. Постановление не соответствует принципам: законности, обоснованности и справедливости. В материалах дела имеется рапорт, составленный работников ДПС -ФИО4., в котором указал, что якобы он предлагал ему деньги, то есть взятку за несоставление протокола в отношении его. С обвинительной позицией работника ДПС ФИО4 он полностью не согласен и подобные обвинения подпадают под признаки состава преступления в виде «клевета». Материал против него в виде протокола <адрес> составлен сомнительным образом и не соответствует действительности происшедшему, и исходя из этого работник ДПС ФИО4, чтобы усугубить его положение перед судом допустил клевету по отношение к нему, то есть указал в рапорте дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Мировой судья не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и не поставил под сомнения представленный материал работников ДПС, в из достоверности, а наоборот суд стал восполнять обвинительную сторону, таким образом предлагая вновь составить схему маршрута передвижения автотранспорта по данному перекрестку. В мировой суд не были приглашены понятые по схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по времени 14ч.30 минут, фамилии понятых разобрать невозможно по представленным документам и перед судом он ходатайствовал об этом, то есть допросить данных понятых. Работников ДПС ФИО5 и ФИО4 он видел ДД.ММ.ГГГГ, которые стояли перед светофором в пяти метрах по <адрес> с пересечением <адрес>. Он ехал во втором ряду. Когда его стала подрезать автомашина-иномарка, вытесняя его в третий ряд и во избежание ДТП, он был вынужден выехать в крайний ряд, автомашины двигались плотным потоком. В данном случае работники ДПС ФИО5 и ФИО4 видели нарушителя на автомашине-иномарке и не остановили его, а решили «сконструировать» ему подобное нарушение, в котором в итоге обвинили, где как видно съемки нарушения ПДД недостаточны и пришлось рисовать схему нарушения ПДД и обвинить его в том, что он якобы предлагал взятку работнику ДПС и таким образом создать подобное нарушение. Хотя в тех обстоятельствах его действия нужно квалифицировать по ст.2.7 КоАП РФ. Кроме того, постановление мирового суда составлено с небрежностью, имеют место ошибки, неточности, искажения. Например: его имя <данные изъяты> которое искажено и т.д., считает, что халатное отношение допущено при рассмотрении дела.
В судебное заседание Сафин Ф.З. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сафина Ф.З., - инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО4, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении и также пояснил, что является инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО5, около <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина Ф.З., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду по встречной полосе, что было зафиксировано на фотоаппарат. Сафиным Г.Г был нарушен 9.2 ПДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи и объяснений он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы присутствовали свидетели, указанные в протоколе. Отказ Сафина Ф.З. подписать данные документы был зафиксирован в указанных документах в присутствии свидетелей.
Заслушав инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменений, а жалобу Сафина Ф.З. без удовлетворения по следующим основаниям. Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Сафина Ф.З. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля - инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД по <адрес>, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, у них не было оснований для оговора Сафина Ф.З., их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении в отношении Сафина Ф.З. (л.д. <данные изъяты>), схемой нарушения (л.д. <данные изъяты>);
- фотографией факта нарушения, имеющейся в представленных материалах (л.д.<данные изъяты>), подтверждающей выезд автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сафина Ф.З. на полосу встречного движения. Мировой судья правильно расценил показания Сафина Ф.З. как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершение данного административного правонарушения. Показания Сафина Ф.З. в той части, что на полосу встречного движения он не выезжал, опровергаются представленными сотрудниками ГИБДД вышеуказанными доказательствами. При этом мировой судья правильно учел, что свидетель ФИО7 очевидцем нарушения не являлась.
Суд считает, что мировой судья правильно дала оценку представленным доказательствам.
Мировой судья правильно квалифицировала действия правонарушителя по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Сафина Ф.З. не усматривается.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 10.05.2010года) «О правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 10.05.2010года) «О правилах дорожного движения», на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Сафина Ф.З. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сафина Ф.З. - оставить без изменения, а жалобу Сафина Ф.З. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: