Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара. 20.01.2011 года
Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А.. с участием Акимова А.Н., при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от 00.00.00,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от 00.00.00 Акимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Акимов А.Н. был признан виновным в том, что 00.00.00 в 02 час. 10 мин. на <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ-№, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе и в суде Акимов А.Н. просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что сотрудниками ДПС нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а сразу предложили медицинское освидетельствование. От которого он отказался, так как у его при себе не было денег, а он думал, что медицинское освидетельствование на состоянии опьянения проводится платно. Кроме этого он был уставшим, ему не было разъяснены последствия, последующие в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Из объяснений Акимова А.Н. следует, что ехал с работы домой после двух суток работы, двигался по <адрес>. Совершил разворот в неположенном месте и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства сотрудники ДПС пояснили, что он находится в состоянии опьянения, но он был трезв, сотрудникам пояснил, что устал на работе. Несмотря на это на него был составлен протокол.
Суд, изучив материалы административного дела, оценив пояснения Акимова, сотрудников ДПС, свидетелей К. и И., считает, что доводы Акимова являются надуманными и несостоятельными. Из протокола административного правонарушения видно, что Акимову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Его объяснения опровергаются объяснениями сотрудников ДПС и свидетелей К. и И., а также материалами дела. Акимов имел реальную возможность выполнить законные требования сотрудников ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объяснения сотрудников ДПС подтверждаются постой ведомостью от 00.00.00, согласно которой алкготестор был закреплен за сотрудником ДПС Я..
Из объяснений инспекторов ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> УВД <адрес> Ч. и И. следует, что во время несения службы 00.00.00 их внимание привлекла автомашина № под управлением Акимова А.Н., которая двигалась впереди и виляла на дороге. Автомашина была остановлена. У водителя Акимова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, он был невменяемым. Акимову было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор в ту смену был закреплен за инспектором другого экипажа Я.. Я. со своим напарником Г. приехали по их вызову. И привезти прибор. В присутствии понятых Акимов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на алкоголь на месте. Проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования также отказался. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых.Машина Акимова была поставлена на штраф стоянку. О своем состоянии он ничего не пояснял. В качестве понятых были водители.
Факт отказа Акимова от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями свидетелей И. и К., принимавших участие в качестве понятых<данные изъяты>,из которых видно, что 00.00.00голда он был остановлены сотрудниками ДПС возле <адрес> ДПС пояснили, что остановили водителя с признаками опьянения. В их присутствии водителю было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. От чего тот отказался.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений данных свидетелей у суда не имеется. Их присутствие Акимовым не оспаривается.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п.2 Правил «Освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Как следует из постановления об отстранении от управления транспортным средством<данные изъяты> водителя Акимова зафиксировано: запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Что подтверждено подписями понятых И. и К.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть достоверность данного документа, суду не представлены.
Согласно ст. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование- 1\ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2\при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3\ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> видно, что водителю Акимову предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но он отказался.
Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Акимова А.Н. указаны признаки, предусмотренные п.10 Правил и ст. 27.2 КОАП РФ для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достоверность данного протокола подтверждается подписями вышеуказанных понятых.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный протокол, не представлены.
Таким образом, сотрудниками ДПС не нарушен порядок оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правительством РФ ст. 27.12. п.6 КоАП РФ. А их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд
Р е ш и л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от 00.00.00 о признании Акимова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья
Секретарь