Копия.
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 09.03.2011 года
Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Орлова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут в районе <адрес> Орлов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и за данное правонарушение Орлов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Орлов С.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Считает, что «изначально действия сотрудника ДПС были противозаконны, т.к. в соответствии административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. п.63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Более того для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с п.1 данного положения: "При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством", а транспортным средством он не управлял, он находился на пассажирском сидении и был пассажиром. Поскольку он не являлся водителем, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Его «не согласие» написанное в протоколе о направлении на мед. освидетельствование обосновано тем, что даже если бы он и управлял т/с, то сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на мед. освидетельствование, основания для направления на мед. освидетельствование были не законны. Когда в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, составленный в ОНД, он прочитал, что он якобы отказался от прохождения на месте, то уже было ясно, что сотрудники ДПС в отношении него сфабриковывают материал и он не стал усугублять свое положение. Хочет обратить внимание на процессуальные грубые нарушения: Если хоть на мгновение предположить, что он управлял автомобилем и являлся участником дорожного движения, то для квалификации вменяемого ему правонарушения транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в соответствии с п. 10 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 должен составляться Акт на состояние опьянения, в котором он должен был собственноручно написать «не согласен». Материалы дела данного Акта на состояние опьянения не содержит. В соответствии с п. 10. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования. Более того опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 подтвердил, что «пройти освидетельствование на месте водителю не предлагалось». В соответствии с П.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.06 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации» (редакция от 11.11.08) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так же, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г. Здесь указано: «Все подзаконные
нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 11.11.2008г в П.8 также установлено обязательно присутствие при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование двух представителей общественности, то есть двух понятых. Присутствие только одного понятого, уже должно ставить под сомнение законность про ведения данной процедуры, и в данном случае суду дается указание не использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы. Он мировому судье неоднократно указывал на то, что он не знает никакого ФИО5, которому якобы передавали т/с, но судья не уделила должного внимания и не дала
юридическую оценку этому нарушению. На основании этого он просил мирового судью поставить под сомнения все остальные показания ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО4с. и более того, согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007г.), находим: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». В таком случае, свидетельство сотрудника ДПС не может быть принято судом в качестве доказательства. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность при влечения данного гражданина к ответственности».
Для рассмотрения жалобы Орлов С.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили. О месте и времени рассмотрения жалобы своевременно извещены надлежащим образом. А именно судебными повестками, направленными заказной почтой Орлову С.В., и простой почтой и по факсу - инспектору ГИБДД ФИО6
Также Орлов С.В. был дополнительно, лично уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы секретарем судебного заседания по телефону, указанному Орловым в жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Орлова С.В. и его ШЕСТИ представителей до начала судебного заседания не поступало.
Исследовав жалобу Орлова С.В. и письменные материалы дела об административном правонарушении суд считает, что вышеуказанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Орлова С.В. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО4 и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО6 подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут в районе <адрес> Орлов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям данных лиц ФИО4, ФИО6 у суда нет оснований, у них не было оснований для оговора Орлова С.В.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.
Показания данных лиц-сотрудников ГИБДД Орлова С.В. и ФИО6, объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Орлова С.В.(л.д.<данные изъяты>),
- протоколом № об отстранении Орлова С.В. от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- протоколом № о направлении Орлова С.В. на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>),
- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах данного правонарушения (л.д.<данные изъяты>),
- расстановкой нарядов ДПС ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла данные доказательства и отвергла другие, в том числе показания Орлова С.В. и свидетелей ФИО7, ФИО8 дав им надлежащую оценку.
Показания Орлова и свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировой судья правильно расценила, как способ защиты Орлова с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Наличием законных оснований для направления водителя Орлова С.В. являлось то, что его поведение не соответствовало обстановке, покраснение глаз, нарушение речи, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Орлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков, а именно а) поведение не соответствующее обстановке, б) резкое изменение окраски кожных покровов лица, (покраснение глаз), в) нарушение речи Орлова С.В., перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. (в редакции от 10.02.2011 года) № 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых ФИО9, ФИО10 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Мировой судья правильно квалифицировала действия Орлова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции данной части статьи КоАП РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орлова С.В. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь: