Копия.
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 09.03.2011 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием ФИО3 - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милейко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Милейко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Милейко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 47 минут на <данные изъяты> в г. Самаре Милейко А.А. находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ. За данное правонарушение Милейко А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.
В своей жалобе Милейко А.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. «Основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, и.о. мирового судьи не учел, не исследовал и не принял во внимание следующие обстоятельства. 1. В письменных возражениях на протокол, а также в ходе судебного заседания он показал, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями и при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС были допущены нарушения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475(далее по тексту-Правила), а именно: Отсутствовали достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования, предусмотренные п.3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО4 Однако, такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов были внесены сотрудниками ДПС в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования после его подписи. В судебном заседании сотрудники ДПС показали только на якобы имевший место «запах алкоголя», на наличие иных указанных в акте освидетельствования признаков его алкогольного состояния ими показано не было. В нарушение п.6 Правил сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, что наряду с другими, указанными в его письменных возражениях к протоколу фактами, дает основание сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора и правильности процедуры проведения освидетельствования. Вместе с тем суд не исследовал вопрос о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и его идентичности. В нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Милейко А.А. - <данные изъяты> ФИО3 поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям и пояснила суду, что очевидцем произошедших событий на посту ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с участием ее сына она не была. Считает, что ее сын не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД оговаривают его, но причину оговора она называть не может. Утверждает, что ее сын просто растерялся при составлении сотрудниками ГИБДД документов и поэтому подписал протокол об административном правонарушении, не указав в нем свидетеля его жену ФИО6 и растерявшись в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако он был не согласен с данными результатами.
Для рассмотрения жалобы Милейко А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно извещен надлежащим образом, со слов представителя Милейко А.А. в настоящее время находится в командировке за границей РФ и прибудет в РФ примерно через месяц. Ходатайств об отложении судебного заседания Милейко А.А. и его представитель не заявляли.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ГИБДД ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Милейко А.А. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Он предложил Милейко А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Милейко А.А. согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на техническом приборе <данные изъяты> Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя Милейко А.А. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Милейко А.А. подписал, указав, что он согласен с результатами освидетельствования. Потом были составлены протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, которые также подписал Милейко А.А. Замечаний и дополнений от Милейко А.А. не поступало. Милейко был согласен с результатами освидетельствования. Какого-либо давления на него не оказывалось. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и выданы копии вышеуказанных документов. Однако после того, как были составлены вышеуказанные документы и когда приехал отец лица, на которого были составлены документы, то Милейко А.А. сказал, что не согласен с результатами освидетельствования и стал требовать исправить в акте, что он не согласен с освидетельствованием, но поскольку документы были уже составлены и процедура оформления уже закончилась, поэтому он-ФИО5 не стал направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении акта Милейко А.А. был согласен с результатами освидетельствования.
Заслушав представителя Милейко А.А. - <данные изъяты> ФИО3 и пояснения инспектора ГИБДД ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данная жалоба Милейко А.А. удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Милейко А.А. в административном правонарушении, на основании совокупности доказательств исследованных судом, в том числе показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, у них не было оснований для оговора Милейко А.А. и их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме запах алкоголя изо рта, указаны и другие основания: нарушение речи и резкое изменение кожных покровов; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Милейко А.А. установлено состояние опьянения и он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы подписаны Милейко А.А.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.
Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла вышеуказанные доказательства и отвергла показания самого Милейко А.А., его отца Милейко А.А., расценив их как способ защиты Милейко А.А. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Также мировой судья дала надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при анализе акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослалась на «Инструкцию о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», однако данная инструкция фактически утратила свою силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.
Мировой судья правильно квалифицировала действия Милейко А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милейко А.А. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Милейко А.А. изменить - исключив из текста постановления ссылку на «Инструкцию о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милейко А.А. оставить без изменений.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь: