РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 17.03.2011 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием Матерова С.П.
защитника Власова М.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матерова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матерова С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ Матеров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут Матеров С.П. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> в состоянии опьянения. За данное правонарушение Матеров С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
В своей жалобе Матеров С.П. просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным и отменить, по следующим основаниям. «Спиртного ни ДД.ММ.ГГГГ он не пил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой после работы примерно в 4 часа 00 минут утра. Свободного места для парковки не было, и примерно около получаса он расчищал снег. Около 5 часов 00 минут утра во двор въехала машина ГИБДД. Сотрудники милиции остановились, и заподозрив его в том, что он в состоянии опьянения управляет транспортным средством формально отстранил его от управления автомобилем. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего предложили ему проехать на <адрес>. Он согласился, после чего сотрудники ГИБДД сели в свою автомашину и предложили ему следовать на своем автомобиле за ними. По приезду на <адрес> он поднялся совместно с милиционерами на 2-ой этаж здания УВД, где при нем сотрудники ГИБДД, примерно минут 10-15 настраивали анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) и выяснили принципы его работы, читая инструкцию. Примерно в начале 6-го часа утра ему было предложено пройти тест на состояние опьянения с применением данного прибора. При этом сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не было продемонстрировано и целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Информацию о неисправности прибора он получил с распечатанного бумажного носителя (чека), когда он его подписывал. То, что прибор не соответствует указанным выше Правилам. Сотрудники ГИБДД не могли не знать, и именно поэтому ему кажется, нарушили в свои должностные инструкции и правила освидетельствования на состояние опьянения. После того как он прошел освидетельствование, сотрудниками ГИБДД ему было настойчиво предложено дописать в протоколе, что он выпивал алкоголь, иначе он будет надолго отстранен от управления автомобиля. После того, как он дополнил протокол данными словами сотрудники ГИБДД отпустили его из здания УВД и он уехал домой. Вышеизложенные обстоятельства он указывал в своих показаниях, в мировом суде, где они были подтверждены и другими участниками процесса, в том числе сотрудниками ГИБДД, но исследованным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с принципом законности, закрепленным в Кодексе об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Такими основаниями являются фактические данные, полученные по делу об административном правонарушении на основании которых судья, орган, должностное лицо. В производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. То есть недопустимых доказательств. Такими доказательствами в рассматриваемом административном деле являются, на его взгляд, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и вот почему. Во-первых, в соответствии с нормами законодательства лицо, относительно которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и это очевидно для всех, подлежит (т.е. обязанность, а не право соответствующих должностных лиц) освидетельствованию на состояние опьянения. Причем, в обязательном порядке, сотрудниками милиции, лицо которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должно непосредственно после выявления соответствующих признаков опьянения, должно непосредственно после выявления соответствующих признаков опьянения, отстраняться от управления транспортным средством, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Однако в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, отстранения от управления транспортным средством фактически не происходило, так как освидетельствование происходило на <адрес>, в помещении УВД, а не на месте отстранения от управления автомобилем. После проведения освидетельствования он опять таки самостоятельно покинул <адрес> и доехал до дома. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии опьянения он не находился, так как в противном случае сотрудники ГИБДД не допустили бы его к управлению транспортным средством, так как из бездействие было бы нарушением и должностных инструкций и являлось бы превышением должностных полномочий. Тот факт, что от управления автомобилем он не отстранялся, был достоверно установлен в судебном заседании, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД данный факт отрицали и утверждали, что отстранение было формальным, а реальным и освидетельствование происходило на месте остановки транспортного средства. Во-вторых, считает недопустимым доказательством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он получен с нарушением действующих норм законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с данным тезисом и правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Однако, как видно из акта № и показаний используемого технического средства измерения прибора АКПЭ -01 М, заводской номер 6306, последняя поверка прибора производилась ДД.ММ.ГГГГ В это время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническими характеристиками прибора АКПЭ-01 М периодичность проверки прибора находящегося в эксплуатации 1 год. Следовательно, на момент проведения его освидетельствования прибор АКПЭ-01 М не отвечал требованиям, предъявленным к несу правилам освидетельствования, и протоколы составленные на основе его данных не должны быть приняты во внимание судом, как не соответствующие требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Матеров С.П. и защитник поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. Матеров С.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, в этот день не употреблял спиртные напитки. Утверждает, что когда к нему подъехали на автомашине сотрудники ГИБДД, он автомашиной не управлял, а чистил снег освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось по адресу: <адрес> в здании ГИБДД УВД г. Самары, куда он приехал на своем автомобиле по требованию сотрудников ГИБДД и он не отстранялся от управления транспортным средством. Документы подписал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав Матерова С.П., защитника Власова М.Е. и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
1) В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные непосредственно при рассмотрении дела. Однако в вышеуказанном постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> указано, что обстоятельство правонарушения она установила «согласно протокола об административном правонарушении №». Однако протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
2) выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных суду процессуальных документах, составленных сотрудником ИДПС <данные изъяты> роты полка ДПС УВД по г.Самары ФИО4, а именно в протоколе № об административном правонарушении, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте №, имеются существенные противоречия с другими доказательствами собранными по делу. В вышеуказанных процессуальных документах указано место составления <адрес> и указаны разные понятые.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где указаны понятые: ФИО5, ФИО6 В акте № от ДД.ММ.ГГГГ также указано место составления: <адрес>, указаны понятые, в том числе ФИО7, который был допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фамилия второго понятого сотрудником ГИБДД в данном акте указана неразборчиво. Из показания свидетеля ФИО7 следует, что в конце января на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании. Водитель «дышал в прибор». Он видел показания прибора, «но он в них ничего не понимает, то там точно были не нули, примерно пятьсот». В протоколе об административном правонарушении был указан свидетель ФИО8, сотрудник ИДПС <данные изъяты> роты полка ДПС УВД по г.Самаре, который в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут им совместно с ФИО4в. по пути следования в полк ДПС на патрульной автомашине на <адрес> была остановлена впереди двигающаяся автомашина ВАЗ-<данные изъяты>. Водитель Матеров С.П., управляющий автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил при выдыхании сильный запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Были остановлены 2 понятых, при которых были составлены отстранение от управления и акт освидетельствования. После чего вызвали экипаж, который привез прибор, по которому водитель и был освидетельствован. Автомашину на стоянку не ставили, так как эвакуатор был занят, и долго было ждать».
Из вышеуказанных процессуальных документов и показаний свидетеля ФИО8 видно, что в данном случае существенно нарушен порядок прохождения освидетельствования водителя на состояния алкогольного опьянения на месте. Мировым судьей установлено, что фактически освидетельствование проходило на <адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2011года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (п. 5, п. 6, п. 7) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно руководства по эксплуатации М 010.000.00-06 АКПЭ-01 М - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (портативный), который использовался при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в отношении Матерова С.П. (л.д.<данные изъяты>), периодичность проверки прибора в эксплуатации 1 год. Однако в документе показаний прибора (л.д. <данные изъяты>) указано, что прибор АКПЭ-10 м проверен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дальнейшей проверке прибора отсутствуют.
Также мировым судьей установлено, что после составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством, Матеров С.П. на своей автомашине проехал к зданию ГИБДД УВД по <адрес> где и происходило освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а также после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАп РФ, Матеров С.П. сел за руль своей автомашине поехал домой. Таким образом, фактически водитель Матеров С.П. не был отстранен от управления транспортным средством. А сходя из показаний сотрудника ГИБДД- ФИО8, сначала были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, а потом только к ним привезли прибор-алкотестер по которому водитель Матеров С.П. и был освидетельствован.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ установлено, что мировой судья существенно нарушила процессуальные требования КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии с п.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в том числе и вопрос о вине Матерова С.П. в административном правонарушении должен быть решен по смыслу закона в суде первой инстанции, то есть мировым судьей, рассматриваемым дело по существу в пределах его полномочий. Судья районного суда, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления мирового судьи на основании уже исследованных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матерова С.П..
Дело об административном правонарушении в отношении Матерова С.П. направить мировому судьи судебного участка № <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь: