РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 29 марта 2011г.
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,
с участием Кузнецова Д.В.
при секретаре Шевченко Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ ____. от 00.00.00. по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Д.Н. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ ____ от 00.00.00. Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он «00.00.00.. в 23 часа 00 минут на ____, около ____, управлял принадлежащим ему транспортным средством - а/м «_____» регистрационный номер №____, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил р.р. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. За данное правонарушение Кузнецов Д.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Кузнецов Д.Н. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Кузнецов Д.Н. поддержал жалобу и показал, что он договорился с К. о продаже машины. Он выпил и в нетрезвом виде пошел на встречу. Они встретились на стоянке, взяли машину, за рулем сидел К.. Затем К. ушел, а он пересел на водительское сиденье заглушить мотор, а потом стал звонить друзьям, чтобы приехали за машиной. Он никуда не ехал, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.
В жалобе заявитель указал несколько иначе, что с К. они встретились не на стоянке, а «в 22 часа к нему приехал К., попросил дать возможность опробовать машину на ходу, на что Кузнецов согласился. Примерно в 22-40час. они с К. вышли на улицу»
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он автомашиной не управлял, сотрудники ДПС машину под его управлением не останавливали.
Допрошенные судом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ____ О. и З. дали суду аналогичные показания в том, что во время несения службы 00.00.00., примерно в 23 час.00. мин. на ____, около ____ ими была остановлена автомашина _____ белого цвета, №____, под управлением водителя Кузнецова Д.Н. Машина двигалась с ярко включенными фарами, поэтому привлекла их внимание. Кузнецов был за рулем, был в машине один. От водителя исходил запах алкоголя, сначала не сильно, но потом он на глазах стал пьянеть, то есть употребил спиртное совсем недавно. Водитель признался, что был у девушки, где выпил, едет в аптеку, просил подождать супругу, чтобы отогнать машину. От прохождения освидетельствования на алкотестере отказался. Кузнецов Д.Н. был отстранен от управлением транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол, после проследовали в ОНД по адресу: ____, где Кузнецов Д.Н., в присутствии врача-нарколога ОНД и двух понятых отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.
Заслушав Кузнецова Д.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД независимо от причин такого отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения Кузнецова Д.Н. свидетельствовал сильный, резкий запах алкоголя, а затем и неадекватное поведение.
Факт управления Кузнецовым Д.Н. своим автомобилем нашел подтверждение, а, следовательно он, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Кузнецова Д.Н. на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании письменных документов, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 00.00.00. в отношении Кузнецова Д.Н., протоколом отстранения от управления транспортным средством от 00.00.00., составленным в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.00., которое передано иному водителю; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.00., согласно которого Кузнецов Д.Н. направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, однако от прохождения мед.освидетельствования отказался в присутствии понятых, что удостоверено врачом СОНД.
Данные доказательства вины Кузнецов Д.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении З.. и свидетеля О.. Не доверять показаниям сотрудников ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и представленным материалам, у суда нет оснований. Кроме того, свидетели причин для оговора не имеют. В деле имеется рапорт, подтверждающие обстоятельства, изложенные данным свидетелем. Данные свидетели опровергли версию Кузнецова, утверждая, что даже засняли движущуюся машину на телефон, где видно, что последний выходит из-за руля. Также оба свидетеля указали, что версия Кузнецова неправдоподобна: машину заглушить можно и с пассажирского места, а Кузнецов именно двигался и был за рулем, больше никого в машине не было.
Судом не усматривается нарушений в составлении вышеуказанных протоколов, данные документы составлены уполномоченным лицом в присутствии свидетеля, понятых (о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколах). В указанных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие отказа Кузнецова Д.Н. от прохождения мед.освидетельствования на месте.
Таким образом, мировой судья правильно установил событие и вину Кузнецова в административном правонарушении, на основании представленных суду доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Кузнецова вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а следовательно нет оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ____ от 00.00.00. о признании виновным Кузнецова Д.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.Н. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья
Секретарь