по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 25.03.2011года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием Парфильева А.С.
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Парфильева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Парфильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение Парфильев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
В своей жалобе Парфильев А.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события преступления, по следующим основаниям. Считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, неполным и необъективным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ и Конституции РФ, в связи с чем подлежащим отмене по следующим причинам: Данное дело рассматривала ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты>, с участием свидетелей <данные изъяты> полка ДПС г.Самары, которые устно давали показания и отвечали на решающий исход дела вопросы по поводу того, что он не управлял транспортным средством. Факта управления им автомобилем в то время, в котором говориться в суде не существует и это было им устно доказано. Факт того, что он «управлял а/м ВАЗ <данные изъяты> № с признаками опьянения, не внятная речь, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица», опровергнуто видеоматериалами предоставленными в суде инспектором ФИО4 Все объяснения изложенные № года данными сотрудниками ОГИБДД являются своеобразным способом защиты и желания уйти от
Дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, так как им были направлены жалобы на имя начальника ОГИБДД и прокурору Советского района, находящаяся в данный момент на рассмотрении. Вынесла окончательное решение мирового судьи <данные изъяты>., которая односторонне не вникая полностью во все произошедшие события, не взяв во внимание фальсификацию и подлог документов, а именно: объяснения охраниика магазина ФИО5, взятые у него не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД <адрес>, расположенного на <адрес> инспектором ФИО4, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 является понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства. То, что ФИО6 также является понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства, но, к сожалению, существуют только на бумаге, судья <данные изъяты> не соизволила проверить, так как «оснований полагать, что указанный свидетель является вымышленным, у суда нет», а « сделать запрос в адресное бюро не представляется возможным»
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Парфильев А.С. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 на <адрес> несли службу. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, и не доезжая до них 50 метров, резко повернул в дворовый проезд. После чего они на своем автомобиле проследовали за данным автомобилем. Доехав до <адрес>, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> остановился около продуктового павильона. Он и ФИО9 подошли к указанному автомобилю из которого с водительского места вышел мужчина и представился Парфильевым. Документы предъявить он отказался, закрыл их в автомобиле. Они попросили Парфильева проследовать за ним для выяснения личности. Затем они вернулись на <адрес>, где их ожидал другой «экипаж», так как они просили оказать содействие. После чего в присутствии двух понятых были изъяты ключи от автомобиля Парфильева и досмотрен его автомобиль, где обнаружены на переднем сиденье документы Парфильева и документы на автомобиль, которым он управлял. Парфильеву в присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, но он отказался. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинского освидетельствование, но он также в присутствии понятых и медработника ОНД отказался.
Заслушав Парфильева А.С., инспектора ДПС – ФИО7 и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № Самарской области <данные изъяты> существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В судебном заседании все доказательства по делу об административном правонарушении подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Показания свидетелей, оглашает протокол об административном правонарушении и иные документы и производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Постановление по делу об административном правонарушении может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные непосредственно при рассмотрении дела. Однако как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области моровой судья судебного участка № Самарской области <данные изъяты> приняла к своему производству протокол об административном правонарушении в отношении Парфильева А.С. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исследование доказательств, а именно исследование показаний Парфильева А.С., показания свидетелей ФИО8, показания инспектора полка ДПС ГИБДД – ФИО7, инспеткора ДПС ГИБДД ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 непосредственно производилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области мировой судья судебного участка № Самарской области <данные изъяты> Однако постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка № Самарской области <данные изъяты>., в котором она сослалась на доказательства вины Парфильева в совершении данного административного правонарушения, которые непосредственно ею не исследовались в судебном заседании.
В данном случае мировым судье судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. существенно нарушены принцип непосредственности и устности судопроизводства по делу об административном правонарушении. Непосредственность и устность судебного разбирательства являются важнейшими гарантиями установления судом истины по уголовному делу и достижения задач правосудия. Несоблюдение любого из этих условий является основанием для отмены судебного постановления. Неизменность состава суда - важнейшая гарантия непосредственности исследования доказательств в судебном следствии, компетентной оценки доказательств и справедливого рассмотрения дела.
Принципы непосредственности и устности закреплены в ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Иными словами, законом предусмотрено получение доказательств из первоисточника, а методом их исследования является устное общение с участниками производства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ установлено, что мировой судья судебного участка № Самарской области существенно нарушила процессуальные требования КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии с п.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в том числе и вопрос о вине Парфильева А.С. в административном правонарушении должен быть решен по смыслу закона в суде первой инстанции, то есть мировым судьей, рассматриваемым дело по существу в пределах его полномочий. Судья районного суда, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи на основании уже исследованных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Парфильева А.С..
Дело об административном правонарушении в отношении Парфильева А.С. направить мировому судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. на новое рассмотрение.
Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь: