РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 03 мая 2011 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Трунина М.В.
при секретаре Шевченко Т.Ю.
рассмотрев жалобу Самохвалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от 00.00.00, которым Самохвалов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.00 Гутровой Н.В. Самохвалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Самохвалов В.В. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.
В своей жалобе Самохвалов В.В. вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Самохвалов В.В. поддержал жалобу и показал, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, во встречном направлении он не двигался, а только пересек их, совершил поворот налево под более острым углом, то есть «срезал» угол поворота. Кроме того, он объезжал препятствие - большую яму, диаметром около 8 м, которая была на самом повороте га <адрес>, поэтому совершал маневр с учетом объезда. Таким образом Самохвалов считает, что его действия следует квалифицировать ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель Самохвалова В.В. по доверенности 00.00.00 П. поддержала доводы Самохвалова, дополнив, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, добыты незаконным путем, мировой судья необъективно рассмотрела дело. Работники ГИБДД не могут быть свидетелями, В. и Д. - заинтересованные лица. Видеокамера стояла под таким углом обозрения, что невозможно было видеть машину Самохвалова, так как она закрыта была сугробом. Кроме того, на месте была большая яма, которую объезжал Самохваловю Заявитель не выезжал на сторону встречного движения, просит переквалифицировать на ч.2 ст. 12.6 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено необъективно, в основу постановления положены показания свидетелей - сотрудников ДПС. Считает, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками ДПС. Также считает, что должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности, не вправе выступать в качестве свидетеля, кроме того, являясь старшим в наряде, сотрудник ДПС, составивший протокол, мог приказать другому сотруднику вписать свое имя в протокол в качестве свидетеля, и оба они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, считает, что схема, на которую ссылается мировой судья, не отражает реального события, нарушен масштаб составления схемы 1:200, схема не была выполнена на миллиметровой бумаге. Сотрудник ДПС не остановил транспортные средства двигавшиеся в попутном направлении, а водителей не привлек в качестве свидетелей.
П1 - ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что он видела, как автомобиль ______, № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> напротив автосервиса, расположенного с левой стороны по ходу его движения, данный автомобиль выехал на трамвайные пути, продолжив движение по встречной полосе дороги. После этого, он повернул налево на парковку. Машина ДПС стояла на данной парковке, они остановили Самохвалова. Он не отрицает, что возможно, яма и была, но снята на видео она была после схода снега, до этого он ее не замечал, ее никто не объезжал. Даже если яма и была, то она указана заявителем на въезде на парковку, а до нее все равно нужно пересечь дорогу, выехав на пути встречного движения. Самохвалова пересек дорогу, въезжая на парковку не под прямым углом, а не доезжая до нее примерно 20 метров, тем самым пытаясь обогнать «пробку», так как на парковке есть сквозной проезд на <адрес>.
Свидетели Д. и В. дали аналогичные показания и показали, что 00.00.00, при совместном несении службы, примерно в 08 час. 11 мин., ими, около дома <адрес> был остановлен автомобиль ______ белого цвета. Он двигался по <адрес> от <адрес> через путепровод, допустил выезд на встречную полосу движения, после чего, осуществил поворот налево, где был остановлен. На водителя указанного автомобиля был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых составлена схема. Велась любительская съемка произошедшего.
Заслушав Самохвалова его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Самохвалова, в административном правонарушении, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а именно: на основании пояснений инспекторов ДПС П1, Д., В., в том числе на основании письменных документов, имеющихся в материалах дела: протокола <адрес> об административном правонарушении от 00.00.00, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о нарушениях ПДД.
Оснований для переквалификации действий не усматривается. Со слов свидетеля никакого препятствия, которое надо было объезжать, он не видел, а если такая яма и была, то сам заявитель указывает, что она была на полосе встречного движения - на въезде на парковку, а нарушитель двигался к парковке по трамвайным путям встречного направления. Не усматривается действий, связанных с поворотом налево или разворотом, поскольку таковой возможен под прямым углом, а со слов свидетеля нарушитель до поворота двигался примерно 20м. по встречным путям.
Утверждение Самохвалова В.В. о том, что сотрудники ДПС могут быть заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, поскольку ранее они с Самохваловым знакомы не были. Не доверять представленным материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, у суда нет оснований.
Кроме того, из справки ДПС ГИБДД усматривается, что Самохвалов неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на него налагались наказания в виде административных штрафов.
Таким образом, мировой судья правильно установил факт совершения Самохваловым административного правонарушения. Правильно квалифицировал действия Самохвалова В.В. по ч.4 ст.12. КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ избрано минимальное.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от 00.00.00 в отношении Самохвалова В.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В., от 00.00.00 о признании Самохвалова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самохвалова В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь