РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 3 мая 2011 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Труниной М.В., с участием
представителя правонарушителя Халикова - К.
при секретаре Шевченко Т.Ю.
рассмотрев жалобу Халикова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Борченко Д.Ю. от 00.00.00, которым Халиков Р.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ Борченко Д.Ю. от 00.00.00 Халиков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что « 00.00.00 в 03 час. 20 мин. Халиков Р.Г., у ____ в ____, передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ № - У., находящемуся в алкогольном опьянении.
Халиков Р.Г. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе Халиков Р.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что административное дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. Судебных извещений о рассмотрении дела он не получал и не знал, в какой день состоится судебное заседание, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. Кроме того, автомашина ВАЗ №, которая указана в постановлении мирового судьи, ему не принадлежит, управление транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении он не передавал, факт совершения правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении он не признавал.
Представитель Халикова- К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что его доверитель не извещен надлежащим образом, не смог дать пояснения в суде, подписи в протоколе он не ставил.
Свидетель У. в судебном заседании указал, что они ехали с отцом Халикова, а сам Халиков спал на заднем сиденье и не доверял ему управления. Он сам решил доехать до киоска за сигаретами, пока отсутствовал отец Халикова.
Свидетель П. показал, что они с Т. были в двух разных экипажах на двух машинах на ____ ночью машину, где за рулем был У. в нетрезвом состоянии, а рядом за рулем сидел владелец машины по доверенности Халиков с бутылкой пива в руках.. У. согласился на применение алкотестера, который показал алкогольное опьянение. Он, П., составил протокол на У., который не отрицал вины, а Т. составил протокол на Халикова. Халиков пояснил, что он приехал встречать в Самару У., и они должны были ехать вдвоем назад в Оренбург. Поскольку он устал, он попросил сесть за руль У..
Свидетель Т. показал, что они с П. были в двух экипажах на двух машинах ____. Остановили ночью машину, где за рулем был У. в нетрезвом состоянии, а рядом за рулем сидел владелец машины по доверенности Халиков с бутылкой пива в руках.. Он, Т., составил протокол на Халикова, который не отрицал вины, а П. составил протокол на У.. Халиков, который по всей вероятности тоже был в нетрезвом состоянии, пояснил, что он приехал на вокзал в Самару из Оренбурга встречать У., и они должны были ехать вдвоем назад в Оренбург. Поскольку он, Халиков, устал, он попросил сесть за руль У.. Паспорта у Халикова не было, поэтому записали его адрес с его слов. Халиков указал, что не знал о таком правонарушении, а У. пояснил, что сам предложил сесть за руль, пусть его лишают прав.
Суд, оценив доводы жалобы, заслушав представителя и свидетеля, считает, что постановление является необоснованным по следующим обстоятельствам:
Постановление мирового судьи не содержит полного перечня доказательств виновности лица, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства. В административном материале отсутствуют опросы лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей, кроме того, указанные лица не были вызваны и допрошены в судебном заседании. Далее, сам Халиков Р.Г. не был должным образом извещен о дате судебного заседания, судебная повестка была выслана по адресу: ____, когда как Халиков Р.Г. проживает по адресу: ____ и этот адрес указывается мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Судебная повестка вернулась в мировой суд и мировой судья при вынесении постановления ссылается на то, что правонарушитель извещен должным образом, но из обратного почтового уведомления усматривается, что судебная повестка не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, подписи Халикова Р.Г. в почтовом уведомлении нет. Также в постановлении не указано место вынесения решения - ____.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ____ Борченко Д.Ю. от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Халикова Р.Г., а административный материал возвратить на новое рассмотрение мировому судье Советского района, правомочному рассматривать дело.
Судья подпись М.В. Трунина
Копия верна: Судья Секретарь