решение по жалобе на постановление мирового судьи

Копия.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 18.05.2011 года

Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием Зарипова Э.Р.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО4

рассмотрев жалобу Зарипова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зарипова Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> Зарипов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ» и за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Зарипов Э.Р. просит вышеуказанное постановление отменить по следующим основаниям. С вынесенным постановлением он не согласен, так как указанного правонарушения он не совершал. Дело в отношении него было возбуждено по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, объяснения «свидетеля» не могут быть приняты судом во внимание, так как в качестве свидетеля вписан сотрудник ДПС. По поводу привлечения инспектора в качестве свидетеля, просит обратить внимание, что Верховный суд в 4-м квартале признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями. Далее, Зарипов Э.Р. в своей жалобе указывает на Постановление Пленума ВС РФ о том, что возбуждение дела об административном правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ осуществляется должностным лицом органов внутренних дел (милиции) и в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Считает, что объективных доказательств его нарушения не представлено.

В судебном заседании Зарипов Э.Р. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, представив суду дополнение к данной жалобе, где дополняет, что схема составлено неверно, не отражает реального события, не содержит ширины проезжей части дороги в районе рассматриваемого участка дороги, замеры, определения координат и дальнометрия не производились, машины изображены непропорционально ширине дороги. После составления на него административного материала ему не выдали временное разрешение на право управления т/с, после чего он вынужден был найти этих сотрудников ДПС и попросить выполнить их обязательство в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что объективных доказательств его нарушения не представлено и считает его вину не установленной. Также считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его с «целью выгородить свое вышестоящее руководство».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе <адрес> нес службу, видел как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зарипова Э.Р. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям встречного направления, опережая при этом трамвай попутного направления. Данный автомобиль был им остановлен и в отношении водителя Зарипова Э.Р. был составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не было.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству должностного лица составившего протокол об административном правонарушении свидетель ФИО5, дал показания аналогичные показаниям ФИО4

Заслушав Зарипова Э.Р., должностного лица, составившего протокол об административного правонарушения ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную суду, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменений, а жалобу Зарипова Э.Р. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Зарипова Э.Р. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, а именно: показаниями сотрудника ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО4, свидетеля ФИО5, которые подтвердили, что водитель Зарипов Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 Правил Дорожного Движения; показаниями свидетеля ФИО6 - участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зарипова Э.Р. Данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Зарипова Э.Р. (л.д<данные изъяты>); схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), а также видеозаписью на носители CD-R, приложенной к протоколу об административном правонарушении, также свидетельствующей о том, что Зарипов Э.Р. нарушил п.п. 9.6 ПДД РФ, допустив выезд на трамвайные пути встречного направления. Кроме того, согласно ответа МП г.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление Кировское трамвайное депо» факт остановки трамвая маршрута № ДД.ММ.ГГГГ по причине его поломки (неисправности) в указанном месте и в указанное время неустановлен.

Мировой судья правильно дала оценку представленным доказательствам, правильно мотивировала, почему приняла показания ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и отвергла показания Зарипова Э.Р. Оснований не доверять показаниям данных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, у суда не имелось, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду: письменными материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для оговора у них не было.

Оснований для переквалификации действий Зарипова Э.Р. суд также не усматривает.

Мировой судья правильно квалифицировала действия правонарушителя по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе мировой судья мотивировала, что трамвай в данном случае не являлся препятствием.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Э.Р. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зарипова Э.Р. оставить без изменения, а жалобу Зарипова Э.Р. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь: