по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

с участием Костышевой Е.И.

рассмотрев жалобу Костышевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Костышева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин Костышева Е.И. совершила нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем № № в состоянии опьянения, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В жалобе Костышева Е.И. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно является необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ она была трезвой, при вынесении постановления судом не были учтены особенности прибора АКПЭ-01 М, согласно техническим характеристикам которого имеются пределы допускаемой погрешности. С учетом погодных условий и допустимых погрешностей показания указанного прибора не свидетельствовали о наличии у нее состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

        В судебном заседании Костышева Е.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин.управляла автомашиной № № двигалась по <адрес>, подъехав к <адрес> увидела сотрудников ДПС, требования об остановке не видела и проследовала далее. На пересечении <адрес> ее догнал экипаж сотрудников ГИБДД, сотрудник пояснил, что она не выполнила требование об остановке, сопроводил ее к пересечении <адрес>, где проверил ее документы. Затем у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Она согласилась. Алкотестер прогревался в течении 10 минут. Она трижды дула в него, однако показания прибора были каждый раз разными. При освидетельствовании присутствовали понятые, водители проезжавших мимо автомобилей. Затем сотрудник ГАИ составил документы, она, понятые на них расписались, в том числе и на бумажном носителе, на котором отражены показания алкотестера. Расписывалась, поскольку считала, что этим подтверждает показатели, а не то, что согласна с выводом, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того считает, что показания алкотестера не точные, так как согласно технической характеристики после длительного хранения в условиях низких температур ( до минус 5 градусов С) и повышенной влажности прибор перед включением следует выдержать при нормальных условиях в течении 12 час. После транспортировки или хранении при отрицательных температурах прибор необходимо выдержать при положительной температуре в течении часа. На <адрес> центра температура воздуха была -8,6 градусов, учитывая, что она несколько раз выдыхала в прибор и он показывал разные результаты, прибор был не в рабочем состоянии. Самостоятельно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не проходила.

       Допрошенное при рассмотрении жалобы должностные лица Р. и С. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несли службу на <адрес> дигавшиеся со стороны <адрес> автомашины. Р. жезлом показал водителям на необходимость остановиться. Две автомашины остановились, а третья автомашина № не остановилась. Тогда Т на патрульной автомашине проследовал за указанной автомашиной, догнал ее и сопроводил назад на пост. При проверке документов, при общении с водителем Костышевой Е.И., почувствовали запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, на что Костышева Е.И. согласилась. Прибор находился в салоне автомашины. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых. Освидетельствование показало, что у Костышевой Е.И, обнаружено алкогольное опьянение. Были составлены все необходимые документы в которых Костышева Е.И.и понятые расписались. Действия сотрудников ГИБДД, результаты исследования она не обжаловала, самостоятельно в наркологический диспансер для освидетельствования не обращалась.

Заслушав явившихся, изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин Костышева Е.И. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Костышева Е.И. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Костышевой Е.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Костышевой Е.И. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,045 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 0,090 промилле. С результатами освидетельствования Костышева Е.И. согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Костышева Е.И. указала, что выпила бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) согласно которому у Костышевой Е.И. установлено состояние опьянения, с результатами которого Костышева Е.И. согласна, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям Костышевой Е.И. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, данных ею с целью избежать ответственности. Ссылка Костышевой Е.И. на технические характеристики прибора, о том что в условиях хранения при низких температурах он показывает не точные результаты, суд относится критически. Как показали сотрудники ДПС прибор находился в салоне автомашины, а не на улице, следовательно температура в салоне машины значительно выше, что не могло повлиять на точность показания прибора. Кроме того, Костышева Е.И. при не согласии с показаниями прибора имела возможность написать в протоколе свои возражения, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, Костышевой Е.И. нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Костышевой Е.И. в административном правонарушении,

Действия Костышевой Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костышевой Е.И. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костышевой Елены Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костышевой Е.И. без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья:

.