по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                     8 июня 2011 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., с участием

правонарушителя Халикова Р.Г.

представителя правонарушителя Халикова - К.

при секретаре Шевченко Т.Ю.

     рассмотрев жалобу Халикова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № _______ Борченко Д.Ю. от 12.05.2011г., которым Халиков Р.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № _______ Борченко Д.Ю. от 12.05.2011г. Халиков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что «24.02.2011г. в 03 час. 20 мин. Халиков Р.Г., передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2112 №, лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

          Халиков Р.Г. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

           В своей жалобе Халиков Р.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что административное дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судебных извещений о рассмотрении дела он не получал и не знал, в какой день состоится судебное заседание, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. Кроме того, автомашина ВАЗ 2112 №, которая указана в постановлении мирового судьи, ему не принадлежит. У У. имелась доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 2112 №, как и у него. Факт совершения правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении он не признавал.Ни в каких протоколах собственноручно «согласен» он не писал. Просит постановление мирового судьи с/у № _______ Борченко Д.Ю. от 12.05.2011г. отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Халиков Р.Г. поддержал доводы жалобы и показал, что он не передавал право управления У., поскольку спал в нетрезвом состоянии в машине и не видел, как тот самовольно сел за руль, когда отец вышел из машины. У У. от отца была своя доверенность, он также включен в страховое свидетельство.

           Представитель Халикова - К. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и указал, что его доверитель не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Халикова Р.Г. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 00.00.00 Халиков Р.Г. участия не принимал. Федеральным судьей ему была вручена повестка о явке в судебное заседание в мировой суд для передачи Халикову Р.Г., однако онК./ сразу пояснил, что из г.Самары сразу уезжает в г. Уфу и не сможет гарантировать передачу информации Халикову. Повестку он не передавал, т.к. находился в Уфе. Врученное ему уведомление о явке в судебное заседание в мировой суд, не может признано надлежащим извещением Халикова о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о назначении места и времени судебного заседания и о вызове лица в суд. Наличие в материалах дела такой записи, не освобождает мирового судью, от необходимости вынесенного им определения и требований закона о вызове Халикова Р.Г. в суд. Кроме того, он, как защитник Халикова Р.Г., не был допущен на рассмотрение дела, хотя прибыл в мировой суд г. Самары в день и время, указанное в повестке, Мировой судья не допустил его к участию в деле, поскольку он явился без свидетелей. В ознакомлении с делом ему также было отказано.

     Суд, оценив доводы жалобы, заслушав представителя и Халикова Р.Г, считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

Факт правонарушения, совершенного Халиковым, установлен.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.00 свидетель П. показал, что они с Т. были в двух разных экипажах на двух машинах на ул. Гагарина. Остановили ночью машину, где за рулем был У. в нетрезвом состоянии, а рядом за рулем сидел владелец машины по доверенности Халиков с бутылкой пива в руках.. У. согласился на применение алкотестера, который показал алкогольное опьянение. Он, П., составил протокол на У., который не отрицал вины, а Т. составил протокол на Халикова. Халиков пояснил, что он приехал встречать в Самару У., и они должны были ехать вдвоем назад в Оренбург. Поскольку он устал, он попросил сесть за руль У..

Допрошенный в судебном заседании 00.00.00 свидетель Т. показал, что они с П. были в двух экипажах на двух машинах на _______. Остановили ночью машину, где за рулем был У. в нетрезвом состоянии, а рядом за рулем сидел владелец машины по доверенности Халиков с бутылкой пива в руках.. Он, Т., составил протокол на Халикова, который не отрицал вины, а П. составил протокол на У.. Халиков, который по всей вероятности тоже был в нетрезвом состоянии, пояснил, что он приехал на вокзал в Самару из Оренбурга встречать У., и они должны были ехать вдвоем назад в Оренбург. Поскольку он, Халиков, устал, он попросил сесть за руль У.. Паспорта у Халикова не было, поэтому записали его адрес с его слов. Халиков указал, что не знал о таком правонарушении, а У. пояснил, что сам предложил сесть за руль, пусть его лишают прав.

В материалах дела нет сведений о том, что владелец машины в указанный в протоколе день тоже был в машине, либо на время покинул ее. Никто из свидетелей не сказал об этом, а также правонарушители У. и Халиков при задержании об этом не говорили. Суд считает, что эта версия выдвинута для оправдания содеянного. У. при задержании ни о какой доверенности на право вождения данной машины не говорил и не предъявлял её, не предъявлял ее и в судебных заседаниях при рассмотрении материала в отношении него, а также в отношении Халикова Р. У. в жалобе на постановление мирового судьи в отношении него вообще указал, что в Самаре не был, ничего не совершал, протоколов никто не составлял. Однако, решением Советского районного суда от 00.00.00 постановление мирового судьи в отношении У. /по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ/ оставлено без изменения. Указанные лица, будучи извещенными о дате рассмотрения, как в мировом, так и в районном суде, в заседания не являлись, в жалобах выдвигают нелогичные, противоречивые версии случившегося.

Вина правонарушителя Халикова Р.Г. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом № от 00.00.00 /л.д.__________/, в котором Халиков Р.Г. собственноручно написал «согласен».

Протоколом № от 00.00.00 на Р.Г. /л.д__________.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.00 /л.д.__________/, согласно которого у У. установлено состояние опьянения. Кроме того, доверенностью на право управления транспортным средством на Халикова Р.Г. /л.д. __________ согласно которой Халиков мог управлять и распоряжаться транспортным средством.

Доводы Халикова о том, что у У. также имелась доверенность, не состоятельны, поскольку такая доверенность к материалам дела приобщена не была, версия о наличии доверенности появилась уже при повтором рассмотрении административного материала, что суд расценивает, как желание Халикова уйти от административной ответственности.

Суд, исследовав все вышеизложенные доказательства, показания свидетелей считает, что показания Халикова Р.Г. о том, что он не передавал управление транспортным средством У. - не состоятельны. Не доверять сотрудникам ГИБДД П. и Т. о том, что Халиков попросил сесть за руль У., потому что устал, при этом зная, что У. находится в состоянии алкогольного опьянения - у суда нет никаких оснований. Это также подтверждается актом освидетельствования, согласно которому у У. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Халикова и его представителя о том, что Халиков не извещался о дате судебного заседания, суд также считает не состоятельными, поскольку представителю была вручена повестка о явке в судебное заседание, такая повестка была вручена не должностным лицом - судьей, а секретарем судебного заседания. К. выступает по доверенности, представляет интересы Халикова, он был надлежаще извещен о дне рассмотрения в мировом суде, ему были вручены повестки, о чем имеется расписка. Явно надуманны показания К., что он, якобы, не смог известить своего доверителя о дне заседания.. В течение 9 дней / с 3 по 00.00.00/ такая возможность имелась. Согласно справки секретаря мирового суда, представитель Халикова - К., в действительности, явился в суд, однако, не в назначенное время 10-40 00.00.00, а спустя два часа, когда материал уже был рассмотрен. После чего, как указал К. в данном судебном заседании, он оставил заявление на ознакомление с материалами дела. Согласно резолюции судьи такое разрешение было дано в этот же день в 17-45, однако, по каким причинам заявитель так и не ознакомился с материалами дела, неизвестно. Такое поведение представителя К. и самого нарушителя убеждает суд в том, что данные лица стараются затянуть рассмотрение дела, чтобы по истечении трех месяцев просить о прекращении дела. Таким образом никаких нарушений закона при рассмотрении материала судьей Борченко Д.Ю., как и при извещении сторон, суд не усматривает.

Мировым судьей правильно установлено, что вина Халикова Р.Г. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Суд считает, что событие административного правонарушения имело место.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № _______ Борченко Д.Ю. от 12.05.2011г. года о признании Халикова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Халикова Р.Г. и К. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: