<адрес>                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Щеглова А.И.

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Перфильева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В Парфильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному

наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в здании <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, Парфильев А.С. управлявший автомашиной №, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Парфильев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, противоречит требованиям КоАП РФ и Конституции РФ. Мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, а именно, что не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку к административной ответственности по указанной статье привлекаются водители автотранспорта управляющие автомобилем. В данном случае он автомобилем не управлял. Протокол подписан понятым Л, которой по адресу указанному в протоколе не проживает, и никогда не проживал. Кроме того, суд не принял во внимание желание сотрудников ДПС уйти от ответственности за нарушения административного регламента и превышение должностных полномочий сотрудников ДПС, которое усматривается во всех материалах дела

    В судебном заседание Парфильев А.С. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился у своей знакомой М. Примерно в 2.00час. он вышел к своему автомобилю № №, который он припарковал около магазина «продукты» напротив <адрес> в <адрес>, чтобы прогреть двигатель, так как машина на морозе плохо заводится. В этот момент подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышли сотрудники ДПС в форме и стали требовать документы на автомобиль, но он отказался представить. Они предложили ему проследовать в их автомобиль, после чего они подъехали к другому экипажу. От освидетельствования на месте он отказался, так как он находился в трезвом состоянии, следовательно у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ему пройти медосвидетельствование. Кроме того, он на данный момент автомашиной не управлял. После чего он вместе с сотрудниками ДПС проследовали в ОНД на <адрес>

           Приехав в ОНД в присутствии инспекторов ДПС и врача-нарколога он отказался пройти медосвидетельствование, при этом понятых в этот момент не было. Отказ от прохождения медосвидетельствования мотивировал незаконными действиями, сотрудников, автомобилем он не управлял, сам он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения не было. О том что у него не было признаков алкогольного опьянения: а именно нормальная речь, отсутствует покраснение кожи, свидетельствует и видеозапись, которую сделали сотрудники ДПС в ОНД

Свидетель Т. - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушениям, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС О около <адрес> в 2 часа по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль, и, не доезжая до них около 50м, резко повернул направо в дворовый проезд, хотя двигался по крайнему левому ряду. После чего он совместно с О направился вслед за ним на своей автомашине, двигаясь во дворах домов по <адрес> уже в обратном направлении. Преследуя автомашину они не подавали звуковых либо световых сигналов, чтобы она остановилась. Доехав до <адрес>, автомобиль № остановился около продуктового павильона. Он вместе с О вышли из своей автомашины и пешком подошли к № которую они преследовали. Он и О были в форме, с нагрудными знаками. С водительского места а/м № вышел мужчина. Он Т представился, предъявил удостоверение и попросил водителя предъявить документы, на что водитель ответил, что никаких документов у него нет, демонстративно положил документы в машину и закрыл ее. Он предложил водителю возвратиться на <адрес>, где их ожидал другой экипаж, чтобы в присутствии понятых установить его личность, так как документы он отказался предъявлять. После чего в присутствии двух понятых были изъяты ключи от автомобиля Парфильева и досмотрен его автомобиль, где обнаружены на переднем сиденье документы Парфильева и документы на автомобиль, которым он управлял. Парфильеву в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После чего ему предложили пройти медосвидетельствование в ОНД на <адрес>, но и там в присутствии медработника OHД Парфильев отказался от прохождения освидетельствования. Отказ был зафиксирован на видеопленку, которую как доказательства предоставляют в судебное заседание

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу совместно с инспектором ДПС П. напротив <адрес>, и обратили внимание как автомашина №, которая двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не доехав до них примерно 30-40 метров со второго ряда резко повернула направо в дворовый проезд. Инспекторы ДПС Т и О проследовали за указанной автомашиной. Через несколько минут они подъехали с мужчиной, который отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность. Пригласили понятых, в присутствии которых составили протокол личного досмотра и в их присутствии данный гражданин выложил из кармана ключи от автомобиля, затем они проследовали к указанному автомобилю, где также с участием понятых был составлен протокол досмотра автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находились документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Парфильева. После чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем Парфильев был доставлен в ОНД на <адрес>, где он в присутствии врача, сотрудников ДПС, отказался от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он находился на <адрес> напротив филиала <адрес> был свидетелем того, как автомобиль № темного цвета двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доехав до них, резко свернул направо во двор дома. Экипаж ГАИ в составе О и Т. на личной автомашине проследовали за ним. После остановки автомобиля сотрудники ДПС вызвали их на помощь в составлении протокола, так как Парфильев, который управлял автомобилем № был с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Парфильев отказался в присутствии двух понятых, также отказался предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совместно с инспектором ДПС Савиновым находился на <адрес>, и видел автомобиль №, который следовал по <адрес> и, не доехав до них, свернул направо во дворы. После чего два инспектора ДПС Т и О проследовали за указанным автомобилем и доставили водителя к месту, где они находились. Водитель отрицал, что это его машина и что он управлял ею. В присутствии понятых водитель был досмотрен, у него были обнаружены ключи. Из его автомобиля также в присутствии понятых были изъяты документы на автомобиль и водительское удостоверение. Парфильев от прохождения освидетельствования на месте отказался, после чего был доставлен на медосвидетельствование в ОНД на <адрес>, где от прохождения освидетельствования также отказался.

Свидетель М. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 час. 30 мин. к ней приехал Парфильев А.С., для помощи в составлении уточнения к исковому заявлению о взыскании зарплаты с <адрес> Транспортное средство он припарковал около магазина <адрес> с торцевой стороны. Она угощала его чаем и кофе, он был абсолютно трезв. Оставаться до утра у него намерений не было, так как он приехал для подготовки документов. Во 2-м часу ночи она доделывала уточнение, а Парфильев вышел прогреть машину. Позже он позвонил ей и сказал, что его кто-то задержал, попросил позвонить дежурным в УВД. Она позвонила в дежурную часть, где ей пообещали во всем разобраться, позже она еще звонила, но трубку никто не брал. Парфильев в ее квартире появился уже утром примерно около 07.00 час., рассказал, что его задержали сотрудники ДПС и возили на медосвидетельствование.

Суд, заслушав явившихся, проверив материалы административного дела, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Т. в отношении Парфильева А.С. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.02 2011 года в 03 часов 00 минут водитель Парфильев А.С., управляя автомобилем № № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Парфильева А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов (л.д. 4), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Парфильев А.П. суду пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, согласно требованиям п.10 Правил он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6)..

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Однако, Парфильев А.С. от прохождения медосвидетельствования в <адрес> в присутствии врача -нарколога отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.№ <адрес>, а также подтверждается видеозаписью, сделанной в ОНД, в которой зафиксировано, что Парфильев А.С. в присутствии сотрудников ДПС и медицинского работника от освидетельствования отказался.

Факт совершения Парфильевым А.С. административного правонарушения, подтверждается так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), другими материалами.

Указанные доказательства получили оценку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Парфильева А.С. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь прогревал его, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей -сотрудников ИДПС, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, инспекторы ДПС ранее Парфильева. не знали, в связи с этим причин оговаривать его у них нет. Указанные показания суд расценивает как способ защиты Парфильева А.С., данные им с целью избежать ответственности.

К показаниям свидетеля М., что Парфильев А.С. находился у нее и выходил прогревать двигатель, суд относится критически, считает данными их с целью помочь Парфильеву А.С.. избежать ответственность, поскольку М. является его знакомой. Кроме того из показаний М. и Парфильева А.С. следует, что Парфильев А.С. прибыл к М. примерно в 01.00 час., намерений оставаться до утра у Парфильева А.С. не было, промежуток времени с 01.00 часа до 02.00 час. был непродолжительный и, следовательно не было необходимости в прогревании двигателя.

При составлении протокола об административном правонарушении Парфильеву А.С. были разъяснены права в соответствии с нормами действующего законодательства, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждается его подписями, а так же собственноручно внесенной записью о том, что с задержанием не согласен, т.к. оснований для проверки документов не было, он никуда не ехал, прогревал машину.

Парфильевым А.С. были обжалованы действия сотрудников ДПС, в УВД по <адрес>. В действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> нарушений требований нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность органов внутренних дел и службой дисциплины установлено не было, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.

         Таким образом, доводы Парфильева А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент являются несостоятельными.

                Правомерно мировым судьей было отказано, в удовлетворении ходатайства Парфильева об установлении личности гр. Л., вызове свидетелей К., П поскольку личность Л. была установлена сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства. Тот факт, что транспортное средство было задержано не оспаривается ни самим Парфильевым А.С., ни сотрудниками ГИБДД. Л. присутствовал в качестве понятого лишь при составлении протокола о задержании транспортного средства, При направлении Парфильева на освидетельствование Л. в качестве понятого не присутствовал. Мировым судьей были предприняты меры для обеспечения явки К., П, однако в судебное заседание они не явились.

Показания же указанных свидетелей не могли повлиять на исход дела, поскольку и сам Парфильев не оспаривает, что отказался от прохождения медосвидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, считая, что оснований задержания его и проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.года в отношении Парфильева А.С. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

В связи с этим жалоба Парфильева А.С.. подлежит оставлению без удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.30,7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

             Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Парфильева А.С. оставить без изменения, жалобу Парфильева А.С. без удовлетворения.

Судья: