Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара      20 июня 2011 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

Представителя по доверенности правонарушителя Глуховского Д.В.: КУЗЬМИНА А.В.

При секретаре: БЕРКАЕВОЙ А.А.

Рассмотрев в порядке апелляции жалобу Глуховского Д.В. на постановление об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 24 мая 2011 года был признан виновным ГЛУХОВСКОЙ Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

Глуховской Д.В. был признан виновным в том, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИДПС <данные изъяты>, 14.04.2011 года в 17 час.35 мин. Глуховской Д.В. совершил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим Глуховской Е.В., в г. Самара на <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе Глуховской Д.В. указал и его представитель Кузьмин А.В. суду пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По версии сотрудников милиции П.. и А. управляющий автомобилем <данные изъяты> № Глуховской Д.В. примерно в 17. 35 час. 14.04.2011 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою версию сотрудник милиции П.. зафиксировал посредством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему схему и видеосъёмку момента правонарушения.

Ширина дороги в месте, где Глуховской Д.В. был остановлен сотрудником милиции, составляет 12 метров, то есть по 6 метров для каждой стороны движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Разметки, соответствующей требованиям приложения № 2 к правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а также вышеуказанных знаков в месте, где автомобиль под управлением Глуховского Д.В. был остановлен сотрудником милиции, не имеется, как нет её и до сих пор. Это подтверждается как кадрами видеосъемки, так и фотографиями с места остановки. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В случае привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наличие разметки, либо вышеуказанных знаков является тем единственным критерием, который позволяет однозначно определить вину (умышленную или по неосторожности) водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, не имея точного подтверждения пересечения водителем транспортного средства линии разметки однозначно определить, выезжал ли водитель на полосу встречного движения, то есть установить его вину, не представляется возможным. Данный вывод подтвержден Пленумом Верховного суда в Постановлении № 18 от 24.10.2006г. Согласно п. «а» ч. 12 указанного Пленума -квалифицировать действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, можно лишь в случае наличия на дороге, по которой движется транспортное средство, дорожной разметки 1.3, утвержденной ПДД РФ. Таким образом, действия сотрудника милиции П. по составлению протокола, как и сам протокол №, схема к нему должны быть признаны незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеосъемка, схема, а также показания сотрудников милиции П. и А. не могут являться доказательствами по определению ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, так как не позволяют определить наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. По представленной сотрудниками милиции видеосъемке (ракурсу съемки) невозможно определить выезжал ли Глуховской Д.В. на полосу встречного движения, или нет, даже если бы на дороге присутствовала разметка. Сотрудники милиции П. и А. также находились в месте, где была установлена видеокамера, фиксировавшая передвижение автомобиля Глуховского Д.В. то есть они также не могли утверждать однозначно, выезжал ли автомобиль Глуховского Д.В. на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Однозначную квалификацию действий Глуховского Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудники милиции могли дать в одном случае, если бы они находились посреди проезжей части <адрес> перед автомобилем Глуховского Д.В. и вели видеосъемку его передвижения. Просит исключить из перечня доказательств по делу об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, схему, видеосъемку и показания сотрудников милиции П.., А. Решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель А. - командир взвода <данные изъяты> ДПС УВД по г. Самаре суду показал, что нарушение пункта 9.2 ПДД предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на дорогах с 2-х сторонним движением, где иметься 4-х и более полос для движения. Дорога по <адрес> имеет 4-х полосное движение. Первая полоса была заторена припаркованным транспортом. <адрес> находится перед светофором, № расположен между <адрес>. На светофоре транспортное средство <данные изъяты> № под управлением водителя Глуховского Д.В. объехало третьим рядом. Автомашина <данные изъяты> № двигалась во втором ряду. Перед ней на светофоре остановилось несколько машин, в очереди до светофора он был 3-им, 4 ым или 5 ым, водитель Глуховской Д.В. выехал в третий ряд, который предназначен для встречного движения и продолжил движение прямо на перекрестке, и около №, когда он уже выехал на пересечение <адрес> был остановлен. № длинный. Он идет по <адрес>, а заканчивается на <адрес>. Когда был остановлен, водитель Глуховской Д.В. пояснил, что хотел повернуть налево, поэтому по его мнению он выехал во второй ряд, поскольку первый припаркованный ряд он не видел. Он (инспектор А. водителю Глуховскому Д.В. объяснил, что прежде, чем повернуть налево надо доехать до перекрестка, а то, что он не видел припаркованный первый ряд, то это его невнимательность и показал водителю Глуховскому Д.В. видеозапись, просмотрев которую, водитель сказал, что все равно не согласен. В момент правонарушения он (инспектор А. находился в машине, а инспектор П.. на улице. На видеосъемке видно, как водитель Глуховской выезжает со второго ряда на третий ряд, предназначенный для встречного движения.

Свидетель П. инспектор ДПС <данные изъяты>, дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля А.. и суду показал, что в районе пересечения <адрес>, а именно у № ширина проезжей части позволяет поместить 4 полосы движения, две в одну сторону и две в другую, крайние полосы для стоянки и для движения, а две внутренние только для движения. Пункт 9.2, если нет разметки и знаков, обязывает водителя визуально пополам разделить проезжую часть и для движения занимать только одну полосу. В данном случае согласно видеозаписи водитель Глуховской Д.В. располагает свое транспортное средство <данные изъяты> № на третьей полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. На <адрес> четырех полосное движение, на 3-ю полосу выезжать нельзя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи обоснованно и отмене данное постановление не подлежит.

Факт нарушения установлен. Квалификация действий правонарушителя Глуховского Д.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильная, нашла свое подтверждение. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина Глуховского Д.В. подтверждается протоколом № об административном равонарушении (л.д.2). Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4) и просмотренной судом видеозаписью.

Не доверять показаниям свидетелей - А.. и П.., а также схеме места совершения административного правонарушения (л.4) и видеозаписи у суда нет никаких оснований. Исключать из перечня доказательств протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, схему, видеосъемку и показания сотрудников милиции П.., А. о чем в своей апелляционной жалобе просит представитель Глуховского Д.В. по доверенности Кузьмин А.В., суд считает нет никаких оснований.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы была просмотрена видеозапись, согласно которой: Глуховской Д.В. ехал третьим рядом при наличии 4-х полосного движения, 2 полосы в одном направлении, 2 полосы во встречном направлении.

Наказание Глуховскому Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 24.05.2011 года без изменения, а жалобу Глуховского Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский Областной суд.

Судья: