Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                   26 мая 2011г.

Федеральный судья Советского района г. Самары Кирьянов Ю.А.,

С участием правонарушителя Сорокина Е.А.

Инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР - К.

При секретаре Наумовой Ю.А.

Рассмотрев жалобу Сорокина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Е.А.. к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по <адрес> Б. Сорокин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением Сорокин Е.А. не согласен, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сорокин Е.А. доводы своей жалобы поддержал суду пояснил, что протокол об административном нарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ. Он административного правонарушения не совершал, тонировка его а/м произведена с соблюдением требований технического осмотра и соответствует всем нормам ГОСТам.

Так же он просит исключить из числа доказательств сам 1. сам протокол об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, 2. рапорт ИДПС К. по сколько нормами КоАП РФ не предусмотрено составления подобных документов при возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Сам рапорт является служебной перепиской должностных лиц и не может являться доказательством, он не зарегистрирован. 3. Два объяснения свидетелей поскольку, они были остановлены после него и не видели факт управления им а/м и не могли без специального прибора определить процент светопропускаемости стекол его а/м.

Инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР К. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями закона, не допускается тонировка ветрового стекла. А/м Сорокина была остановлена именно за тонировку лобового стекла. Тонировка была видна даже визуально. А/м Сорокина была зафиксирована на видеозаписи. Сам Сорокин всячески пытался противодействовать составлению протокола и производству замеров. Он закрылся в своем а/м и заблокировал двери, поэтому были остановлены два автомобиля водителям которых было предложено быть свидетелями по этому факту. Они его подтвердили и дали объяснения. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Рапорт составляется при передачи протоколов и постановления об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона и служебных инструкций, что является обязательным. Права и обязанности Сорокину были разъяснены дважды до и после составления протокола.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии Сорокину Е.А. было предложено открыть двери ТС для произведения измерения светопропускаемости стекол, так как на его автомобиле было нанесено темное пленочное покрытие на передних стеклах, на что водитель ответил отказом. Как водитель с длительным стажем он может уверенно утверждать, что тонировка визуально была со значительным превышением допустимых норм.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 7.3 разрешается применять тонирование стекла ( кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу №

Согласно п. 2.24 указанного ГОСТа светопропускание стекла, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол, 70% для стекол не являющихся ветровыми входящих в нормативное поле «П» определяющее переднюю обзорность.

В соответствии с правилами оперативно профилактической операции «тонировка» ГУВД по <адрес> при визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося автомобиля покрытий ограничивающих обзорность с места водителя у инспектора ДПС возникают основания для остановки ТС и проверки светопропускаемости стекол в том числе и вне стационарного поста (п. 82 Административного регламента).

Во время проведения указанной операции и было остановлено ТС под управлением Сорокина. Согласно просмотренной видеозаписи из которой видно, что все стекла, в том числе и ветровое (лобовое) имеют значительную тонировку. Таким образом основания для остановки Сорокина у инспекторов были. Чтобы установить степень светопропускания ветрового стекла, Сорокину было предложено измерить степень светопропускания, однако Сорокин отказался от этого и воспрепятствовал законным требованиям сотрудников ДПС закрылся в а/м и заблокировал двери. Данный факт был засвидетельствован незаинтересованными лицами, водителями проезжающих автомашин, которые подтвердили наличие черного пленочного покрытия. Таким образом видеозапись, объяснения водителей Т. и Н. подтверждают наличие черного пленочного покрытия на всех стеклах а/м Сорокина, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении и явилось основанием для вынесения постановления. Ссылка Сорокина на отсутствие показаний специального прибора, определяющего степень светопропускания в данном случае свидетельствует об отказе Сорокина предоставить возможность сотрудникам ДПС произвести необходимые замеры. Данный отказ суд расценивает как попытку Сорокина уйти от административной ответственности, поскольку прежде всего он сам является заинтересованным лицом, в установлении степени светопропускания стекла его автомашины.

Так же у суда вызывает сомнение его утверждение о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему его права. В протоколе данном Сорокину для ознакомления, в соответствующих графах стоит его подпись о том, что права ему не разъяснены. При таких обстоятельствах любой инспектор ДПС вновь разъяснит его права, тем более Сорокин часть своих прав уже реализовал выразив свое несогласие собственноручно. Таким образом его права существенно нарушены не были.

Необходимость составления рапортов является обязательным требованием при передаче материалов об административной правонарушении и не требует ни каких предупреждений об ответственности. Жалоба на действия сотрудников ДПС может быть подана Сорокиным в органы в компетенцию которых входит проверка законности действий сотрудников ДПС. Таким образом постановление вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-30.3, ст.12.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сорокина Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по <адрес> Б. в отношении Сорокина Е.А.- отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным командиром специализированного батальона дорожной службы оперативного регулирования ГУВД по <адрес> Б. в отношении Сорокина Е.А. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самара в течении 10 суток.

                    Судья: подпись