по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

с участием     Гущина А.В.

рассмотрев жалобу Гущина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин на <адрес> Гущин А.В. управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В жалобе Гущин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно является необоснованным. Материал был собран с грубейшими нарушениями, понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в документах. При приготовлении прибора «Алкотестер» для освидетельствования понятые не присутствовали. Само освидетельствование проходило с нарушением требований эксплуатации ТСО согласно инструкции завода-изготовителя. Не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, принцип работы ТСО, права, предусмотренные действующим законодательством. Свидетелями в протоколе указаны сотрудники ДПС, которые заинтересованы в исходе дела и не могут являться таковыми.

        В судебном заседании     Гущин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что он 09.05. 2011 года он действительно употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, ехал на № № в <адрес> из <адрес>. На автодороге <адрес> <адрес>. примерно в 09 час. 10 мин был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В дальнейшем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствованием на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер». Он согласился. Как действует прибор, каким образом должно было проходить освидетельствование он не знал, сотрудники ДПС ему не разъяснили. Он дыхнул в «Алкотестер». Прибор показал, что он был трезв. Сотрудники ДПС переглянулись между собой, ничего не сказали, отпустили его. Он пошел к своей автомашине, но его вновь позвали сотрудники ДПС, достали второй прибор, велели дыхнуть в него. Он дыхнул. В этот раз прибор показал, что он находится в состоянии опьянения.. Затем были составлены необходимые документы. В них он расписался., написал в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива. В талоне с результатами «Алкотестера» он поставил подпись, т.к. сотрудники ДПС ему пояснили, что подпись подтверждает, что он проходил освидетельствование. С указанными результатами он согласен не был, но ему никто не разъяснил его права, он не знал, что он мог потребовать доставления его для освидетельствования в наркологический диспансер, поэтому не настаивал, не знал, что указанное освидетельствование он мог пройти самостоятельно, поэтому в наркологический диспансер не обратился. Акт освидетельствования он подписал, указал, что с результатами освидетельствования согласен, однако на момент подписания в акте отсутствовала запись, что установлено опьянение. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управление автомобилем было передано Г. Это не соответствует действительности. Он фактически не был отстранен от управления автомобилем. После освидетельствования сам управлял автомобилем продолжил движение в <адрес>. Г в это время находилась в <адрес>. Данные Г в протоколе указаны правильно, однако их сотрудники ДПС могли списать из базы данных.

          Представитель заявителя У. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

            Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. Находилась дома в <адрес>, поэтому управление транспортным средством сотрудниками ГИБДД ей не могло быть передано. В протоколе об отстранении транспортным средством ее мужа указано, что управление автомашиной передано ей (Г) и указан номер ее водительского удостоверения и страхового полиса. Номер ее водительского удостоверения указан верно, но она не может объяснить откуда сотрудникам ГИБДД он известен.

Заслушав явившихся, изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин     Гущин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Гущин А.В.. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Гущина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Гущина А.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует <данные изъяты> промилле. С результатами освидетельствования Гущин А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Гущин А.В.. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. управлял своей машиной, был в машине один, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) согласно которому у Гущина А.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого Гущин А.В. согласен, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Г о том, что ему не были разъяснены его права, суд относится критически, поскольку из протокола об административном правонарушении № <адрес> усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности Гущину А.В. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе им собственноручно вносились записи, таким образом, ничто не мешало Гущину А.В. указать свое несогласие с результатами освидетельствования, нарушения, допущенные, по его мнению, в результате его проведения.

К показаниям о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания отсутствовала запись о том, что установлено алкогольное опьянение, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что управление передано Г и данные ее документов, суд так же относится критически, поскольку Гущиным А.В. копии указанных документов были получены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих графах. Копии данных документов с отсутствующими записями суду представлены не были. Кроме того, указанные записи сделаны одними чернилами, подчерком, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться том, что указанные записи были внесены в момент заполнения документов. Показания Гущина А.В. суд расценивает, как способ защиты, данные им с целью избежать ответственности.

Суд так же не принимает во внимание показания Г, поскольку она является супругой Гущина А.В., заинтересована в исходе дела, указанные показания даны с целью помочь Гущину А.В. избежать ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Гущиным А.В. нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Гущина А.В. в административном правонарушении.

Действия Гущина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина А.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гущина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гущина А.В.. без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья:

.