<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> районного суда <адрес> Щеглова А.И. при секретаре Савенковой Н.Н. рассмотрев жалобу Константинов В.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Борченко Д.Ю. Константинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. на а/д <адрес> Константинов В.И. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Константинов В.И просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Постановление является незаконным и необоснованным поскольку мировым судьей при вынесении указанного постановления были грубо нарушены нормы права, обстоятельства, изложенные в постановлении не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его доводы судом не приняты во внимание, не нашли своего отражения в постановлении, что свидетельствует о необъективности суда. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, в машине у него был груз, он как материально ответственное лицо, он не мог оставить машину без присмотра и попросил сотрудников ГИБДД дать ему время для того, чтобы поставить автомашину на колеса, после чего пройти необходимые освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не дали ему этого времени, сказав, что не могут ждать, предложили отказаться от прохождения от медосвидетельствования, пояснив, что в суде можно все объяснить. Он подписал пустые бланки, записи об отказе от прохождения освидетельствования указал со слов сотрудников ГИБДД. Понятых при этом не было. Фактически от управления он отстранен не был. Самостоятельно освидетельствование не прошел. Таким образом сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медосвидетельствование, отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание свидетелей-понятых указанных в протоколе, что так же не позволило суду установить все обстоятельства по делу. В судебном заседании Константинов В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от управлял служебной автомашиной № №, следовал по автодороге «<адрес> не справился с управлением, поскольку дорожное покрытие было мокрым от дождя, наехал на грунтовую обочину, вследствие чего автомобиль перевернулся на бок. Он был трезв. С ним в кабине ехал пассажир, фамилию которого сотрудники ГИБДД ни в один документ не внесли. Пассажир был в нетрезвом состоянии. Приехавшие сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, хотя он говорил им, что трезв. Затем, объяснив, что он является материально ответственным лицом и отвечает за груз находившийся в автомашине, предложил сотрудникам ГИБДД подождать пока он поставит машину на колеса и тогда пройти освидетельствования. Но сотрудники ГИБДД сказали, что им некогда, предложили написать, что он отказывается от освидетельствования. Он подписал пустые бланки, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили ему, что всю ситуацию он сможет пояснить в суде и его прав не лишат. Понятых при этом не было, от управления автомобилем он отстранен не был, автомашину отогнали позже сотрудники автосервиса. Самостоятельно освидетельствование не прошел, т.к. это право ему разъяснено не было. Представитель заявителя-Морозова Н.А. доводы Константинова В.И. поддержала, так же показала, что в документах имеются существенные расхождения, а именно протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин на <адрес> протокол об отстранении от управления транспортным средством -ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин, протокол о направлении на медосвидетельствование в00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., что так же подтверждает, что документы были составлены в разных местах, а Константинов В.И. подписал пустые бланки. В документах в указании времени допущены исправления. Кроме того, объяснения свидетеля Ч. и понятых отобрано в <адрес>, который расположен почти в <адрес> от места события указанного в административном протоколе, хотя сотрудники ГИБДД опрашивали их непосредственно на месте составления административных документов. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОБ ДПС к-ном милиции Д. в отношении Константинова В.И. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.05 2011 года в 01 часов 10 минут водитель Константинов В.И.., управляя автомобилем № №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование, в котором Константиновым В.И. собственноручно указано, что он не согласен пройти освидетельствование, протоколом об административном правонарушении в котором так же собственноручно Константиновым указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования., с протоколом согласен. Иных возражений в протоколе не указано. Доводы Константинова В.И. о том, что он подписал пустые бланки, суд считает не убедительными, указанные пояснения даны с целью избежать наказания. Кроме того, Константинов В.И. после составления протокола имел возможность самостоятельно пройти медосвидетельствование в медучреждении, однако освидетельствование не прошел.. Доводы Константинова В.И. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на освидетельствование, так же являются необоснованными. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Согласно материалам дела основанием полагать, что Константинов В.И. находился в состоянии опьянения являлось невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Константинов В.И. суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем он согласно требованиям п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Константинов В.И. на освидетельствование был направлен лицом, имеющим полномочия на направление на освидетельствование, в присутствие двух понятых, что подтверждается представленными документами.. Таким образом, порядок направления Константинова В.И, на медицинское освидетельствование нарушен не был. Доводы Константинова и его представителя о том, что в документах имеются существенные расхождения, а именно протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин, протокол об отстранении от управления транспортным средством -ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин, протокол о направлении на медосвидетельствование в00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин, что так же подтверждает, что документы были составлены в разных местах, а Константинов В.И. подписал пустые бланки, суд так же считает неубедительными, данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Нарушение по времени составления протокола о задержании транспортного средства, отстранении транспортного средства, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении суд считает не существенным, документы составлены в один временной промежуток, указанное нарушение не влияет на установление события правонарушения, а так же доказанность виновности Константинова В.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,26 ч.1 КоАП РФ. Объяснения Ч. и понятых написаны на заранее изготовленных типографским способом бланках. Бланки объяснения заполнены сотрудниками ГИБДД, в конце объяснения после их предварительного чтения подписаны понятыми и Ч.. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства по делу, которые получили оценку в совокупности с другими представленными материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Действия Константинова В.И, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, Константинов В.И. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова В.И.. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом. В связи с вышеизложенным жалоба Константинова В.И. подлежит оставлению без удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9; п.3. ст.30,7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Константинов В.И. оставить без изменения, жалобу Константинов В.И. без удовлетворения. Судья: .