Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении г. Самара 17 июня 2011г. Федеральный судья Советского района г. Самары Кирьянов Ю.А., С участием заявителя Константинова В.Н. При секретаре Наумовой Ю.А. Рассмотрев жалобу Константинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова В.Н. к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С данным постановлением и решением Константинов В.Н. не согласен, просил их отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Константинов В.Н. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что измерение светопропускания проводилось вне стационарного поста, что противоречит п.16.1 Приказа МВД РФ № утв. ДД.ММ.ГГГГ; проверка светопропускания не соответствовала требованиям ГОСТ 27902-88 регламентирующего процедуру исследования автомобильных стекол на светопропускание, а именно температура окружающего воздуха составляла +10 градусов Цельсия при минимально возможно температуре установленной ГОСТом +15 градусов Цельсия, а также не выдержанны другие обязательные требования (определенная влажность, давление, отсутствие пыли и т.д.); измерение светопропускания производилось сотрудником ДПС, а не инспектором технадзора; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением КоАП, а именно, указаны заведомо ложные сведения о месте жительства свидетеля А., поскольку по адресу <адрес> расположено административное здание ГИБДД УВД по <адрес>, а, следовательно, не может являться адресом места жительства. Также решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству РФ по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением КоАП, а именно, указаны заведомо ложные сведения о месте жительства свидетеля А., поскольку по адресу <адрес> расположено административное здание ГИБДД УВД по <адрес>, а, следовательно, не может являться адресом места жительства. Соответственно на основании данного протокола неправомочно выносить какое-либо решение по делу об административном правонарушении; первым абзацем «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 7.3. которого и регламентирует обзорность с места водителя) являющихся Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливается перечень неисправностейавтомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» дает определение исправного состояния АТС как состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемых к конструкции и техническому состоянию АТС, то есть в случае, если светопропускание стекол транспортного средства не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, то такое транспортное средство является технически неисправным. Таким образом, ссылка на то, что светопропускание автомобильных стекол является не технической неисправностью, а условием, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствует действительности. Соответственно, выявление подобных нарушений связано с проверкой технического состояния транспортных средств и на основании п.16.1 Приказа МВД №1240 утв. ДД.ММ.ГГГГ должно производиться на стационарных постах инспекторами технического надзора; ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» устанавливает требования к светопропусканию стекол для нормативного поля обзора П, определяющего переднюю обзорность, в размере 70%. Исходя из чертежа №а данного ГОСТа, поле обзора П намного меньше размера бокового стекла автомобиля. То есть для определения светопропускания бокового стекла необходимо определить поле обзора П и производить замеры в данном поле, чего произведено не было; в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание определяют по ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». В соответствии с разделом 1 ГОСТА 27902-88 при отсутствии специальных указаний испытания должны производиться при следующих условиях: температура - (20±5) С; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - (60±20)%. Данные показатели окружающей среды выдержаны не были, а соответственно показания измерений не могут являться основой для дела об административном правонарушении.Ссылка на то, что прибор «Тоник» в соответствии с инструкцией по эксплуатации может измерять светопропускание в более широких диапазонах, не может быть принята во внимание, поскольку первоочередным является методика произведения измерений установленных нормативными документами (ГОСТами). Заслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, а так же запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Деятельность Госавтоинспекции в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - регламент). Регламентом определен перечень административных процедур, установлены основания и порядок их совершения. Основаниями остановки и осмотра транспортного средства могут служить установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и признаки, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Исходя из определений, содержащихся в ГОСТе №. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что исправное состояние АТС - состояние, соответсвующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемых к конструкции и техническому состоянию АТС; изменение конструкции АТС - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности. Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол следует отнести не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Следовательно, выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств. Учитывая, что требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлены различные нормы светопропускания для стекол транспортных средств, доказательством подобных нарушений могут являться замеры, произведенные специальными техническими средствами. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания прибора «Тоник» № отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом возможность применения указанного прибора сотрудниками Госавтоинспекции подтверждена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008 г. Использование данного прибора сотрудниками Госавтоинспекции для выявления и сбора доказательств нарушения ПДД РФ не противоречит требованиям названного Постановления. Таким образом, указанные в заявлении Константинова В.Н. условия проведения испытаний при определении светопропускания стекол автомобиля, не могут применяются при эксплуатации прибора «Тоник», технические характеристики которого позволяют осуществлять измерения в условиях температурного режима от -10°С до +40°С, при относительной влажности воздуха не более 95%, при 30 °С. В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 444, протоколы по ст. 12.2 КоАП РФ имеют право составлять инспекторы строевых подразделений Госавтоинспекции. Таким образом, утверждение гр. Константинова В.Н. о том, что инспектор ДПС не имел право составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-30.3, ст.12.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Константинова В.Н., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самара в течении 10 суток. Судья: подпись