Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Щеглова А.И,

при секретаре           Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу В. на постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № № по городу Самаре полковника милиции О.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 29.004.2011 года командира роты № полка № по городу Самаре, подполковника милиции О. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Волкова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе В. просит указанное постановление отменить, указывая, что12.04. 2011 года в 15 час. 20 мин. водитель автомобиля № Волков А.Н., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, в нарушении п. 10.1. ПДД, не принял мер к остановке транспортного средства, допустил на нее наезд, причинив тем самым, ей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости со смещением отломков.

По факту ДТП было возбуждено административное расследование, в ходе которого материалы направлялись на автотехническое исследование. Параметры для проведения который были взяты со слов заинтересованного лица.- водителя <адрес> Волкова А.Н.. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель <адрес> Волков А.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП.

         ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка <адрес> О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Волкова А.Н. состава административного правонарушения. Считает, что данное постановление является незаконным. Скорость автомобиля № была минимальной, Волков А.Н. располагал технической возможностью избежать наезда. Кроме того, после совершения ДТП Волков А.Н. лично на своем транспорте отвез ее в больницу, нарушив тем самым ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. К ответственности по данной статье он привлечен не был..

В судебном заседании В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с мужем на автомашине в <адрес> для сдачи отчета в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Двигались по <адрес> от <адрес>. Вдоль дороги у обочины справ и слева стояло много машин. Муж припарковал машину на противоположной стороне проезжей части от <адрес>. Он вышла из машины. Пешеходного перехода вдоль дороги не обозначено, она стала переходить проезжую часть, на которой была большая лужа, было очень грязно. Слева от нее проезжал большой рейсовый автобус, марку не знает. Она пропустила его, подождала возможности перейти участок дороги, заполненный водой, стала переходить дорогу, прошла большую часть дороги, стала обходить припаркованную у обочины автомашину, практически была уже на обочине, как почувствовала удар в левую ногу. Оказалось, что ее сбил автомобиль №, двигающийся справа на лево по ходу ее движения. Когда она переходила дорогу, то видела указанный автомобиль, он двигался медленно, поскольку из-за того, что у обочины дороги и справа и слева стояли припаркованные машины проезжая часть была узкой, пропускал автобус. Считает, что скорость № была меньше 40 км/ч, если бы водитель был внимательнее, то смог бы избежать столкновения. Она переходила дорогу спокойным шагом., прошла до середины дороги убедилась, что а/м в непосредственной близости нет пошла дальше.

После наезда, водитель № как потом она узнала, его фамилия Волков А.В. помог ей встать, предложил отвезти ее в больницу. Она ответила, что в этом нет необходимости, поскольку рядом припаркован автомобиль ее мужа. Но несмотря на ее возражения, Волков А.В. посадил ее в свой автомобиль и отвез в больницу <адрес>, где пробыл часа 2 пока ее не определили в палату. Когда она находилась в больнице к ней приезжали сотрудники ГИБДД провели опрос, дали подписать схему места ДТП. Со схемой она была согласна, в ней все указано было правильно. После происшедшего она с Волковым А.В. не встречалась, он однажды позвонил ей, предупредил, что его автомобиль застрахован и, что в страховой компании определенные сжатые сроки для обращения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она получила обжалуемое постановление. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение,

Волоков А.В.- в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин следуя на автомобиле <адрес> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> <адрес> допустил наезд на гр. В.. Он сразу же остановил автомашину, посадил ее в автомобиль и отвез в больницу. Затем проехал в ГИБДД на <адрес>, сообщил дежурному о произошедшем ДТП, дождался патрульную машину и уже с сотрудниками ГИБДД приехал на место ДТП. Место ДТП осмотрели, составили схему, с ней он был согласен, схему подписал. Показания В. являются практически верными. Действительно проезжая часть у обочин была занята припаркованными машинами. От <адрес> двигался автобус, наверное, №, более точную марку назвать не может. Поскольку от <адрес> в сторону <адрес> небольшой подъем, то чтобы машина не заглохла, необходимо было прибавить скорость. Скорость его автомобиля была примерно 40 км,ч. Никакую яму он не объезжал, поскольку у него посадка машины высокая, и яма глубиной примерно 5 см. не являлась особым препятствием. Пешеход В. нарушила правила дорожного движения, поскольку переходила дорогу не в установленном месте, хотя на пересечении <адрес> с <адрес> стоит светофор, а ниже по <адрес> с выездом на <адрес> стоит знак пешеходный переход. Считает, что постановление является законным и обоснованным.

Свидетель А. и Г <адрес> по <адрес> в судебном заседании пояснили, что от дежурного им поступило сообщение о произошедшем ДТП. Они приехали в больницу <адрес> опросили потерпевшую В.. Отправились на место ДТП. Там в присутствии водителя Волкова допустившего наезд на пешехода, произвели все необходимые замеры, составили схему места ДТП, схему водитель, потерпевшая подписали, возражений не имели. Затем материал был направлен для производства административного расследования.

Суд выслушав явившихся, исследовав представленные материалы, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судом установлено. Что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин водитель № Волков А.Н. следуя <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> по <адрес> допустил наезд на гр. В. которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <адрес>. В результате ДТП пешеход В. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, доставлена в <адрес> водителем Волковым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 ЦУ РФ в отношении гр. Волкова А.В. и назначено административное расследование.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в суде материалами, а именно справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения. С данными указанными в схеме, протоколе В., Волков были согласны. Что подтверждается их подписями. Возражений указанные документы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <адрес> № полка <адрес> по <адрес> Д. была назначена авто-техническая экспертиза. Производство которой, было поручено экспертам <адрес>, поставлены вопросы:

А)располагал ли водитель а№ Волков А.В. технической возможностью избежать наезда на пешехода В., путем торможения с момента опасности для движения?

Б) какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия.

Были предоставлены копии материала по ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № Волков не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода В. с момента начала движения последней от середины проезжей части.

В заданной дорожной обстановке, в соответствии с требованиями. 10.1 ПДД, водитель Волков при возникновении опасности для движения должен был принять меры к торможению. Решение данного вопроса в отношении пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. При оценке действий пешехода в данном случае следует руководствоваться требованиям п.п. 4.3,4.5,4.6 ПДД.

В судебном заседании В. пояснила, что с указанным заключением не согласна, поскольку исходные данные взяты со слов Волкова. Просила назначить повторную автотехническую экспертизу с учетом предложенных ею данных.

Волков в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы..

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку поставленные вопросы и исходные данные фактически идентичны поставленным вопросам и данным первоначальной экспертизы, заключению которой не доверять у суда нет оснований. В. просила назначить экспертизу с учетом скорости автомобиля равной 20 км в час и 40 км/час. Однако, в судебном заседании В. пояснила, что не может сказать какой точно была скорость автомобиля под управлением Волкова, но скорость была не высокой. А скорость 40 км/ч изначально была заложены в параметры для исследования при поведении автотехнической экспертизы.

Доводы Вербовкцкой о том, что Волков подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение ст.12.27 ч.2 КоАП РФ поскольку оставил место ДТП, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, как установлено судом Волков А.Н. покинул место ДТП с целью скорейшего доставления потерпевшей в медицинское учреждение. Затем им было сообщено в <адрес> по <адрес> о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Совместно с сотрудниками ГИБДД он вернулся на место ДТП, где в его присутствии были произведены необходимые замеры, составлены схема места ДТП и другие необходимые документы.

По смыслу закона действия водителя в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина Волкова А.Н. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения., а его действия подлежа ли бы квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 4-30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л

Постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка <адрес> по городу Самаре полковника милиции О. оставить без изменения, а жалобу В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: