<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда <адрес> Щеглова А.И. при секретаре Савенковой Н.Н. рассмотрев жалобу Бурханова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф. Бурханов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, Бурханов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин на <адрес>, управляя транспортным средством - № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В жалобе Бурханов С.П. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГАИ в районе <адрес> для проверки документов. Сотруднику ГИБДД не понравился цвет его лица, он достал какой-то прибор и предложил пройти освидетельствование на месте. Прибор был с грязным мундштуком, он сомневался в получении достоверного результата, поэтому отказался от прохождения медосвидетельствования на месте, просил сопроводить его в медучреждение. На это сотрудник ГИБДД пояснил, что больница в <адрес> закрыта, в связи, с чем пройти освидетельствование в медучреждении не представляется возможным. Затем ИДПС Г. пояснил, что если он откажется от освидетельствования, то поедет дальше, а затем заплатит наложенный на него штраф 1500 рублей. Таким образом, он был введен в заблуждение и подписал все необходимые документы. Позже он поехал сам на освидетельствование, но в <адрес> больница действительно была закрыта, В <адрес> он так же не смог пройти освидетельствование, проехал в <адрес>, прошел освидетельствование, которое показало, что признаки опьянения отсутствуют. При описанных выше действиях понятые не присутствовали, а были остановлены только для подписания документов. Основания для освидетельствования отсутствовали, признаков алкогольного опьянения у него не было. Лицо у него загорелое, поскольку он постоянно работает на улице. В судебное заседание Бурханов С.П. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя-У. доводы изложенные в жалобе Бурханова С.П, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.Ф. отменить, при этом показала, что в документах имеются существенные расхождения, а именно протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин, а протокол о направлении на медосвидетельствование в 15 час. 05 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством в 14 час. 59 мин. Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Г. в отношении Бурханова С.П.. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.04 2011 года в 14 часов 55 минут водитель Бурханов С.П. управлял ТС с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № <адрес> о направление на медицинское освидетельствование, в котором Бурхановым С.П собственноручно указано, что он отказывается пройти освидетельствование, протоколом об административном правонарушении № в котором так же собственноручно Бурхановым С.П указано, что он управлял транспортным средством от освидетельствования отказывается, пил лимонад. К инспектору ДПС претензий не имеет. Иных возражений в протоколе не указано. Доводы К о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на освидетельствование являются необоснованными. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно материалам дела основанием полагать, что Бурханов С.П. находился в состоянии опьянения резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Бурханов С.П. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем он согласно требованиям п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Бурханов С.П. на освидетельствование был направлен лицом, имеющим полномочия на направление на освидетельствование, в присутствие двух понятых, что подтверждается представленными документами.. Таким образом, порядок направления Бурханова С.П. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Доводы Бурханова С.П. и его представителя о том, что в документах имеются существенные расхождения, а именно протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин, а протокол о направлении на медосвидетельствование в 15 час. 05 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством в 14 час. 59 мин, что является недопустимым, суд считает неубедительными, данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Нарушение по времени составления документов суд считает не существенным, поскольку они составлены в один временной промежуток, указанное нарушение не влияет на установление события правонарушения, а так же доказанность виновности Бурханова С.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства по делу, которые получили оценку в совокупности с другими представленными материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Действия Бурханова С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, Бурханов С.П.. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурханова С.П. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом. В связи с вышеизложенным жалоба Бурханова С.П.. подлежит оставлению без удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9; п.3. ст.30,7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова С.П. оставить без изменения, жалобу Бурханова С.П. без удовлетворения. Судья: .