по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Щеглова А.И.

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Андреева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> Семеновой С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что «10.05.2011 г в 12.59 час. Андреев А.С. совершил нарушение п. 9.2 ПДД, управляя транспортным средством № №, на <адрес> у <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАп РФ, а именно, в нарушение п.9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии 4 полос для движения в двух направлениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Андреев А.С. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч.4 на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. На проезжей части <адрес> отсутствует разметка. Он перестроился для совершения поворота налево, на встречную полосу не выезжал. Фотографии на которые в своем постановлении ссылается мировой судья сделаны с близкого расстояния, невозможно определить действительное местонахождения автомобиля относительно середины дороги. Свидетелем по делу является так же сотрудник ГИБДД, что недопустимо. Он же мировым судьей опрошен не был, поскольку находился в командировке. Таким образом, мировым судьей надлежащим образом не установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание Андреев А.С. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Андреева А.С.-Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Андреева А.С. поддержал, просил переквалифицировать действия Андреева А.С. со ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что Андреев А.С. перестраивался для того, чтобы совершить поворот налево.

     Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменений, а жалобу Андреева А.С. без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 час. Андреев А.С. совершил нарушение п. 9.2 ПДД, управляя транспортным средством №, на <адрес> у <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАп РФ

Мировой судья правильно установила событие административного правонарушения и вину Андреева А.С. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Андреева А.С. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

фотографией факта нарушения, имеющейся в представленных материалах (л.д.6), подтверждающей выезд автомашины № № на полосу встречного движения.

Согласно объяснению Андреева А.С. в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «на указанной проезжей части отсутствовала разметка, у обочины стояли припаркованные автомобили, на единственной полосе разрешенной были большие ямы, объезжал.

Из имеющейся в деле фотографии усматривается, что автомобили, в том числе автомобиль Андреева, стоят на линии светофора, поскольку горит запрещающий «красный» свет. Автомобиль № стоит в третьем ряду. Во втором ряду достаточно плотный поток машин, видимые дефекты дорожного полотна отсутствуют, иных автомобилей, пытающихся объехать имеющиеся, по утверждению. Андреева, препятствия отсутствуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно расценил объяснения Андреева А.С. как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершение данного административного правонарушения.

К доводам же представителя Андреева А.С. о том, что Андреев А.С. перестроился в третий ряд, для совершения маневра налево суд так же относится критически. Из представленных представителем заявителя фотографий усматривается, что от линии светофора, до перекрестка, где по утверждению Андреева, он должен был совершить маневр налево достаточно большое расстояние. Необходимости перестраиваться для совершения маневра до линии светофора не было необходимости. Кроме того, как уже отмечалось судом первоначально в протоколе об административном правонарушении Андреевым в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Андреевым собственноручно указано, что он объезжал ямы. Ничто не мешало ему указать, что он намеревался совершить маневр налево, для чего перестроился в третий ряд. Данные пояснения Андреевым А.С. так же даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает, что мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, правильно квалифицировала действия правонарушителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Андреева А.С. не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 10.05.2010года) «О правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

     Согласно п. 9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 10.05.2010года) «О правилах дорожного движения», на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

    При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> Семеновой С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.С. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Андреева А.С. - оставить без изменения, а жалобу Андреева А.С. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: