по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Тимралиева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Давыдовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Давыдовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тимралиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин в районе <адрес> управлял транспортным средством автомашиной №, в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

    В жалобе Тимралиев Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно является необоснованным. Материал был собран нарушениям норм действующего законодательства. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в результате чего не был заменен мундштук. Из-за ухудшения здоровья и гипертонического криза, он не понимал, что происходило, фактически, писал то, что диктовал ему сотрудник ГИБДД. ИМ были представлены документы, подтверждающие его болезненное состояние, однако мировым судьей этот факт не был принят во внимание. Мировым судьей в основу доказанности его вины, мировой судья опирается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано время составления ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, что противоречит какой-либо логики и последовательности.

В судебное заседание Тимралиев Н.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Тимралиева Н.А.-Укарикова О.А. доводы изложенные Тимралиевым Н.А. в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Давыдовой А.А. отменить, производство прекратить, при этом пояснила, что владельцем указанного автомобиля является сестра Тимралиева Н.А., Т. При движении на автомобиле она не справилась с управлением и попала в траншею, после чего попросила Тимралиева Н.А. помочь ей вывезти из траншеи автомобиль. Тимралиев Н.А. помог. В тот вечер он плохо себя чувствовал, у него заболевание туберкулез, гипертония, употреблял медикаменты, спиртное не употреблял.

    П., в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве Автомобиль № <адрес>, был остановлен при помощи жезла. Водителем автомашины был Тимралиев Н.А. В ходе проверки документов у Тимралиева Н.А. почувствовал запах алкоголя изо рта. Кроме того, у Тимралиева Н.А. было резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил пройти Тимралиеву Н.А. освидетельствование на месте, тот согласился. Тогда он стал заполнять бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, записал установочные данные, затем приготовил аппарат «Алкотестер». Начал заполнять бланк ДД.ММ.ГГГГ результат «алкотестер» выдал ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин., согласно которому у Тимралиева Н.А. установлено алкогольное опьянение. Поскольку документы он начал оформлять ДД.ММ.ГГГГ, а результат получен был уже в 00 час 27 мин ДД.ММ.ГГГГ, то имеются расхождения в датах, а именно в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, других документах. Все описанные обстоятельства происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Далее водителя Тимралиева отстранили от управления, управление передали Т., а на неё составили материал по факту передачи управления автомобилем лицу в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав явившихся, изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин Тимралиев Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тимралиев Н.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Тимралиева Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Тимралиева Н.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует <данные изъяты> промилле. С результатами освидетельствования Тимралиев Н.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения На чеке с результатами исследования прибора «алкотестер» так же имеются подписи как самого Тимралиева Н.А. так и понятых.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Тимралиев Н.А. випилд банку пива в обед, сел за руль так как, ссестра не могла найти выезд <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) согласно которому у Тимралиева Н.А. установлено состояние опьянения, с результатами которого Тимралиев Н.А.. согласен, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Тимралиева Н.А, о том, что ему не были разъяснены его права, суд относится критически, поскольку из протокола об административном правонарушении № усматривается, права и обязанности Тимралиеву Н.А. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись, а так же запись о том, что он ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в мировом суде <адрес>. Указанные записи сделаны Тимралиевым Н.А. собственноручно, таким образом, ничто не мешало указать свое несогласие с результатами освидетельствования, указать, что он находится в болезненном состоянии, у него гипертонический криз, а так же указать нарушения, допущенные, по его мнению, в результате его проведения.

Суд расценивает, указанные пояснения как способ защиты Тимралиева Н.А, данные им с целью избежать ответственности.

Тимралиевым Н.А. мировому судье было представлено свидетельство о болезни № Самарского филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, подтверждает его болезненное состояние. Данное свидетельство оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Суд считает, что мировым судьей правомерно указанное свидетельство не принято во внимание, поскольку данное свидетельство подтверждает, что у Тимралиева Н.А. имеется ряд заболеваний, однако не подтверждает факта нахождения Тимралиева Н.А. в болезненном состоянии в период задержания. Управление же автомобилем в болезненном состоянии запрещается.

Таким образом, судом установлено, что Тимралиевым Н.А. нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Тимралиева Н.А. в административном правонарушении.

Действия Тимралиева Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Давыдовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимралиева Н.А. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Давыдовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимралиева Н.А.     виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тимралиева Н.А. без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья:

.