по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.И..

при секретаре Савенковой Н.Н.

рассмотрев жалобу Толстых С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Толстых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин Толстых С. управляя транспортным средством №, принадлежащим Т. на <адрес> в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

    В жалобе Толстых С.В. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Согласился пройти освидетельствование на месте, о чем поставил подпись в протоколе. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения, с чем он был не согласен, потребовал, чтобы сотрудники ГИБДД доставили его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД в нарушение норм действующего законодательства отказались доставить его в наркологический диспансер, при этом пригрозили, что если он не подпишет документы, то будет направлен в «обезьянник». Чтобы избежать конфликта, документы он подписал. Таким образом, все доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В судебное заседание он не явился, поскольку не был извещен.

     Толстых С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель И. инспектор <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. он находился на посту на пересечении <адрес>, заметил автомобиль №, который двигался по <адрес> при этом резко маневрировал, чем создавал угрозу безопасности движения. Он предпринял попытку остановить указанный автомобиль при помощи свистка и жезла. Водитель на его действия не отреагировал, показав непристойный жест, увеличил скорость движения, попытался скрыться. Было организовано преследование. Автомобиль задержали на ул. <адрес> Водителем автомобиля являлся Толстых С.В., у него были признаки опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился, прошел освидетельствование в присутствии 2-х понятых. Результат освидетельствования подтвердил, что Толстых С.В. был в состоянии опьянения. С указанными результатами Толстых С.В. был согласен, вину признал. В дальнейшем были составлены все необходимые документы

Заслушав явившегося, изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин Толстых С.В. управляя транспортным средством №, принадлежащим Т. на <адрес> в состоянии опьянения

Основанием полагать, что водитель Толстых С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании     Толстых С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Толстых С.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует <данные изъяты> промилле. С результатами освидетельствования     Толстых С.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения На чеке с результатами исследования прибора «алкотестер» так же имеются подписи как самого Толстых С.В. так и понятых.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), с которым Толстых был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) согласно которому у Толстых С.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого Толстых С.В. согласен, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Толстых С.В., о том, что его права были нарушены, ему не дали возможность указать свои возражения, суд относится критически, поскольку из протокола об административном правонарушении № <адрес> усматривается, права и обязанности Толстых С.В. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись, ничто не мешало ему указать свое несогласие с результатами освидетельствования, а так же нарушения, допущенные, по его мнению, в результате его проведения. Самостоятельно медицинское освидетельствование Толстых С.В. не прошел. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Суд расценивает, указанные пояснения как способ защиты Толстых С.В., данные им с целью избежать ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Толстых С.В.. нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Толстых С.В. в административном правонарушении.

Действия Толстых С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут минимальному наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Толстых в жалобе ссылается так же на то, что в судебное заседание он не явился, поскольку был ненадлежащим образом извещен. Однако из представленных материалов, а именно из уведомления о вручении усматривается, что судебная повестка была вручена ДД.ММ.ГГГГ Толстых. Не доверять указанному уведомлению у суда нет оснований.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстых С.В. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> Семеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Толстых С.В.- оставить без изменения, а жалобу Толстых С.В. без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья:

.