по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 1 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Трунина М.В. с участием заявителя Назина А.А. и его представителя по доверенности Л. при секретаре Шевченко Т.Ю. рассмотрев жалобу Назина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00, которым Назин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 00.00.00 Доминовой Е.В. Назин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что «06.05.2011г. в 23.20час. на транспортной развязке ИГТ ______ Назин А.А., управляя транспортным средством «_______» рег.знак №_____, осуществил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав ограждение, разделяющее встречные потоки противоположных направлений слева при наличии дорожного знака 4.2.1. ПДД..». 00.00.00 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №_____ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назин А.А. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца. В своей жалобе Назин А.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании Назин А.А. поддержал жалобу и показал, что 00.00.00, около 23.00час., он двигался на своем автомобиле _______ рег.знак №_____ со стороны поселка _______ в сторону г. Самары. В ПГТ ______ на обводной дороге он совершил маневр, объезд дорожного элемента (отбойника), разделяющего полосы для движения в попутном направлении слева, перед отбойником был установлен на высоте 3,4м. знак «Объезд препятствия справа», в свет фар знак не попадает. За 75м до знака «Объезд препятствия справа» был установлен информационный знак, согласно которому, при движении в сторону г. Тольятти необходимо повернуть направо, а при движении в сторону г. Самары, необходимо проехать прямо. Ширина проезжей части на данном участке 14м. Разметка на данном участке отсутствует. Согласно п. 9.1 ПДД он мысленно разделил проезжую часть пополам и проследовал прямо по левой полосе своей стороны проезжей части в сторону г. Самара. На полосу встречного движения не выезжал. Считает, что мировым судьей административное дело рассмотрено необъективно, в основу постановления положены показания свидетелей. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Представитель Назина- Л. также просил изменить постановление, переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КОАП РФ, так как Назин не выезжал на сторону встречного движения, а лишь объехал препятствие не с той стороны, кроме того, данное препятствие было не на середине дороги, и Назин продолжил движение прямо по своей полосе. Также просил исключить из доказательств: схему, так как она не подписана водителем Назиным и всоставлена в отношении другого лица и другого автомобиля; опрос свидетеля Б., составленный З., так как протокол не подписан должностным лицом, а сам свидетель не предупрежден об ответственности; опросы свидетелей, так как они велись другим судьей, фото, так как они не подтверждают факт совершения нарушения. Также просит исключить из постановления указания на нарушение п.3.1 ПДД, а также на отягчающее обстоятельство-совершение аналогичного правонарушения 00.00.00 Считает постановление незаконным, поскольку в нем не отражена позиция Назина. Заслушав Назина А.А, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Назина, в совершении административного правонарушения, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а именно: на основании аналогичных пояснений инспекторов ДПС З., Б., которые также дали объяснения в суде, что 00.00.00, примерно в 23.00час. они осуществляли патрулирование в ______. Двигаясь на служебном автомобиле _______ г/н №_____, по транспортной развязке, они заметили автомобиль _______ рег.знак №_____, под управлением Назина А.А., который двигался со стороны Аэропорта-Курумоч в сторону г. Самара, при этом осуществил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенный для встречного движения при наличии разделительной полосы (отбойника), которая разделяет транспортные потоки противоположного направления. Также вина Назина А.А..в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом №_____ об административном правонарушении от 00.00.00 о нарушении п.9.12 ПДД, наличии знака 4.2.1, фотографиями, на которых видно ограждение на середине дороги, а также знак «4.2.1»- объезд препятствия справа, которые водитель не мог не заметить. Таким образом, мировой судья правильно установил факт совершения Назиным административного правонарушения. Правильно квалифицировал действия Назина А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ избрано минимальное. Оснований для переквалификации действия Назина А.А. на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, согласно разъяснений, данных в п.12 п. «д» постановления Пленумам ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы Назина и его представителя, что выезда на встречную полосу движения не было, не нашли подтверждения. При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00 в отношении Назина А.А. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом. Вместе с тем из постановления следует исключить ссылку на наличие отягчающего обстоятельства - совершения аналогичного правонарушения 00.00.00, поскольку Назин привлекался не 00.00.00, а 00.00.00, наказание исполнено, правонарушение считается погашенным. Также следует исключить указание на доказательство - схему места совершения административного правонарушения /_______/, поскольку составлена она в отношении другого лица и другого автомобиля, не подписана Назиным. В постановлении в описательной части ошибочно указано нарушение Назиным п.3.1 ПДД, которое следует исключить. Как видно в мотивировочной части, правильно указан п.1.3 и 9.12 ПДД, также, как указано в протоколе об адм. нарушении. Опрос свидетеля Б., составленный сотрудником ИДПС З., нельзя признать законным. Однако, этот опрос не является единственным доказательством, поскольку Б. опрашивался в качестве свидетеля в суде и давал аналогичные показания, на которые ссылался мировой судья в своем постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области Доминовой Е.В. от 00.00.00 о признании Назина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Назина А.А. - без удовлетворения. Исключить из данного постановления ссылку на наличие отягчающего обстоятельства - совершения аналогичного правонарушения 00.00.00, указание на доказательство - схему места совершения административного правонарушения /_______/, ссылку на нарушение Назиным п.3.1 ПДД. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь